معهد دراسات الأمن القومي: الأسابيع الأولي لإدارة ترامب -التداعيات على إسرائيل
ما هي الاستراتيجية "الترامبية" التي يتبناها الرئيس الجديد في البيت الأبيض، والتي تتجلى، من بين أمور أخرى، في اقتراح إخلاء قطاع غزة من سكانه؟ كيف يمكن تفسير جذورها، وما هي الفرص والتحديات التي تفرضها على إسرائيل؟
معهد دراسات الأمن القومي الإسرائيلي – مصدر الإخبارية
إن “الترامبية” هي استراتيجية تخريبية تخلق الفرص والمخاطر من خلال تحدي الافتراضات الأساسية. وهذا التخريب يدفع التغيير، وينبغي لاستغلاله المتطور أن يساعد في تطوير سياسات جديدة يمكن أن تفيد إسرائيل والمنطقة. وإلى حد ما، فإن ظاهرة الترامبية هي استجابة للتحديات التي تواجه الديمقراطية الليبرالية وتعكس الإحباط العام من السياسات التقدمية الراديكالية. وفي الشرق الأوسط، يمكن أن يفتح هذا النهج آفاقا لتشكيل نظام إقليمي جديد، وتعزيز نفوذ الدول الساعية إلى الاستقرار، وتسهيل الاتفاقيات الجديدة، وحل القضايا القديمة. وعلى مدى العامين المقبلين، من المتوقع أن يكون التخريب هو القوة الأساسية التي تشكل كل من الشرق الأوسط والساحة العالمية. ومن الأهمية بمكان تحليل أصوله وخصائصه، والاستعداد لتأثيره، والبحث عن سبل الاستفادة منه لصالح الأمن القومي الإسرائيلي.
من الصعب التنبؤ بالخطوة التالية للرئيس الأميركي دونالد ترامب. فحتى الآن، تحدى ترامب مرارا وتكرارا توقعات الخبراء ــ ويبدو أنه يستمتع بذلك. فكيف إذن نستطيع أن نفهم ما يحدث؟ لقد اجتاح العالم الديمقراطي الليبرالي زوبعة من التصريحات، وطوفان من الأوامر التنفيذية، ومجموعة من الأفكار الجذرية التي تغير الواقع. فما الذي يعتبر حقيقيا بين كل هذا؟ وما هي التكتيكات المجردة، وما هي الاستراتيجية؟ وما هي العناصر التي تشكل مناورات تفاوضية، وما هي العناصر التي تعكس قيما راسخة؟
إن “الترامبية” هي استجابة لأزمة النموذج الديمقراطي الليبرالي. فبعد جيل من انتصاره في الحرب الباردة، يواجه هذا النموذج الآن أزمة وجودية. ولفهم تأثير ترامب ــ بما في ذلك مقترحاته الأخيرة، مثل مبادرة “الهجرة الطوعية” لسكان غزة إلى مصر والأردن ــ والصلة بين هذا النهج والتحولات المجتمعية العميقة التي شهدتها إسرائيل في السنوات الأخيرة، يتعين علينا أولاً أن ندرك جذور هذه الأزمة، والأساليب المختلفة لمعالجتها، وكيف يتم تطبيقها في السياسة الخارجية والأمنية لترامب. بل وربما تجد إدارته نفسها على خلاف مع السياسة الإسرائيلية.
تقويض عميق لأربعة افتراضات أساسية للنموذج الليبرالي الديمقراطي
كانت هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول عام 2001 بمثابة بداية الأزمة، حيث سلطت الضوء على القيود التي تحد من قدرة الدولة على تلبية الاحتياجات الأساسية لمواطنيها: الأمن الشخصي، والرخاء الاقتصادي، والأمن الوطني. ومنذ ذلك الحين، اهتزت أربعة افتراضات أساسية كانت تشكل الأساس لازدهار الديمقراطية الليبرالية في تسعينيات القرن العشرين المزدهرة:
- مبدأ الحقوق المدنية: لعقود من الزمن، كان الاعتقاد السائد على نطاق واسع أن منح الحقوق المدنية الكاملة والمساواة التامة لجميع الأفراد داخل الدولة، إلى جانب الرفاهة الاقتصادية، من شأنه أن يمنع العنف. ومع ذلك، فإن أحداث الحادي عشر من سبتمبر والموجة اللاحقة من الإرهاب الإسلامي على الساحة الدولية قوضت هذا الاعتقاد. ومن المفارقات أن المواطنين الذين استفادوا من ثمار الديمقراطية الليبرالية انقلبوا عليها. أدى الإرهاب الإسلامي في أوروبا، إلى جانب موجة كبيرة من الهجرة، إلى دفع الكثيرين إلى إعادة النظر في المبادئ الأساسية – القبول والإدماج والرفاهة الاقتصادية للمهاجرين – حيث أثبتت عدم كفايتها في منع التطرف العنيف. وأصبح من الواضح أن الهوية الدينية والقبلية – والتي يشار إليها غالبًا باسم “سياسة الهوية” – أعمق وأقوى من المفهوم الغربي للدولة القومية.
- العولمة: كانت فرضية العولمة هي أنها ستعزز الكفاءة الاقتصادية والأمن من خلال تمكين الإنتاج القائم على التكنولوجيا في أرخص المواقع وتسهيل النقل الآمن والمنخفض التكلفة للسلع في جميع أنحاء العالم. لقد قللت العولمة من أهمية الحدود الوطنية، ومع تزايد تعقيد سلاسل التوريد – التي تمتد عبر بلدان متعددة – فقد خلقت تبعيات متبادلة تتطلب الاستقرار، وبالتالي زيادة الأمن. ومع ذلك، كان وباء كوفيد-19 بمثابة جرس إنذار: فقد كشفت الأزمة العالمية عن هشاشة سلاسل التوريد. أدت عمليات الإغلاق المطولة في الصين إلى اضطرابات شديدة في إمدادات السلع الاستهلاكية، في حين أدركت أجهزة الأمن أن الأمن القومي، في جميع جوانبه، يعتمد أيضًا على استقرار سلاسل التوريد هذه.
- الحرب: كان هناك افتراض سائد مفاده أن الحروب التي تهدف إلى إعادة رسم الحدود أصبحت من الماضي وأن استخدام القوة لتغيير الحدود أو فرض رؤية سياسية لدولة على دولة أخرى لم يعد قابلاً للتطبيق. وحتى لو كانت الطبيعة البشرية تميل إلى الصراع، فقد كان يُعتقد أن الحرب نفسها قد تغيرت – لم يعد هناك المزيد من الدبابات التي تقتحم العواصم الأوروبية أو الهجمات البربرية على المدنيين بغرض القتل الجماعي والاغتصاب والاختطاف. ومرة أخرى، ثبت خطأ الخبراء. فقد حطمت حرب روسيا وأوكرانيا والهجوم الوحشي الذي شنته حماس على المدنيين المسالمين داخل الأراضي السيادية والمعترف بها دوليًا لإسرائيل هذا الافتراض.
- الحقيقة: كان من المفترض أن المواطنين في الديمقراطية ينتخبون ممثليهم على أساس حكم شخصي، يتشكل من خلال قدرتهم على تمييز الحقيقة. وعلاوة على ذلك، كان من المتوقع أن يدفع العلم والسعي الدؤوب وراء الحقيقة التقدم التكنولوجي، مع ضمان السلطات المهنية للموثوقية. وكان المقصود من الحقيقة والوصول الحر إلى المعلومات تمكين الأفراد، وتمكينهم من فهم الواقع واتخاذ قرارات مستنيرة في عملية ديمقراطية سليمة. ومع ذلك، فإن عصر الاضطراب التكنولوجي الشخصي – الذي بدأ مع ظهور الآيفون – قلب هذا النموذج رأسًا على عقب. واليوم، يتشكل الوعي الفردي من خلال الخوارزميات. ولم تواكب البيولوجيا التغيير التكنولوجي. يعيش الناس في غرف صدى، ويقعون فريسة لنظريات المؤامرة والاحتيال المعقد، بل ويكافحون حتى للتمييز بين البشر والآلات. يسمح التدفق الحر للمعلومات بانتشار المعلومات المضللة والمحتوى الخبيث، مما يجعل الأفراد في الديمقراطية أقل استقلالية في تكوين آرائهم.
إن الحقيقة الصادمة هي أن الديمقراطية الليبرالية لم تعد تضمن الأمن الشخصي، أو الرخاء الاقتصادي، أو الأمن القومي، أو حتى حرية تشكيل الآراء (على افتراض وجود مثل هذه الظاهرة). وفي الاستجابة لهذه التحديات، تعمل كل الدول الديمقراطية الغربية على تطوير استراتيجيتين متكاملتين: استراتيجية موجهة نحو الخارج واستراتيجية موجهة نحو الداخل.
مبادئ الاستراتيجية الخارجية
- في الاستجابة للتهديدات التي تواجه الأمن الشخصي: معالجة قضايا الهجرة من مصدرها. وفي الاستجابة للهجرة من أفريقيا، تنفيذ مبادرات خلق فرص العمل في القارة. وفي التصدي للهجرة من الشرق الأوسط، معالجة الأسباب الجذرية لموجات اللاجئين ــ الحروب داخل الدول وبينها، فضلاً عن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني.
- الرد على التهديدات التي تفرضها العولمة: بناء شراكات دولية تعمل على خلق الترابط بين قطاعات تجارية متعددة ومواجهة الدول التي تتحدى المعايير والقوانين العالمية (مثل الصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية).
- الرد على تهديدات الحرب: إنشاء تحالفات دفاعية – شبكة معقدة من المعاهدات والاتفاقيات المصممة لتعزيز النظام ككل وقدرة الدول الفردية على الصمود.
- ردًا على التهديدات التي تواجه الوعي العام: تنفيذ لوائح عالمية لتطوير الذكاء الاصطناعي، وإنشاء آليات إنفاذ القانون الدولية لمكافحة الاحتيال، وفرض الرقابة على التحقق من الحقائق، وتنظيم محتوى وسائل التواصل الاجتماعي.
مبادئ الاستراتيجية الداخلية
- الرد على التهديدات للأمن الشخصي: تطبيق سياسات هجرة صارمة ومقيدة، بما في ذلك ترحيل المقيمين غير المسجلين والمهاجرين غير الشرعيين.
- ردًا على التهديدات التي تفرضها العولمة: نقل قدرات التصنيع إلى الأراضي الوطنية ذات السيادة.
- الرد على تهديدات الحرب: زيادة الاستثمار في الدفاع وتبني عقيدة أمنية متشددة ترفض احتواء التهديدات الناشئة أو مجرد إدارة المخاطر المرتبطة بها.
- في الاستجابة للتهديدات التي تواجه الوعي العام: تحرير المعلومات، والحد من القيود البيروقراطية، وتبني نهج ليبرالي يمنح الأفراد حق الوصول غير المقيد إلى المعلومات. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون النظام البيروقراطي المرن قادرًا على التكيف مع التقدم التكنولوجي المزعج. (إن “وزارة الكفاءة الحكومية”، بقيادة إيلون ماسك، هي التنفيذ النهائي لهذه الاستراتيجية).
إن هاتين الاستراتيجيتين ــ التوجه نحو الخارج والتوجه نحو الداخل ــ تتنافسان وتتعايشان في مختلف الديمقراطيات الليبرالية الغربية. والتوتر بينهما يغذي الصراعات السياسية، وخاصة بين اليسار واليمين. وإسرائيل ليست استثناء؛ فصراعاتها الداخلية ليست سوى “فرع محلي” لظاهرة عالمية أوسع نطاقا. وكثيرا ما توصف النهج التي تركز على الداخل خطأ بأنها مواقف يمينية ــ مثل السياسات ضد الأجانب والهجرة التقييدية، والموقف الأمني المتشدد، وإلغاء القيود التنظيمية على الشبكات الاجتماعية، وإضعاف وسائل الإعلام المؤسسية، والحد من الاعتماد على سلاسل التوريد الخارجية. وعلى العكس من ذلك، ترتبط المواقف التي تركز على الخارج خطأ باليسار ــ مثل سياسات الهجرة المتساهلة إلى إسرائيل، والتكامل والمساواة للمواطنين العرب، وحرية الصحافة، وتعزيز التحالفات الدولية، والحفاظ على علاقات قوية مع الولايات المتحدة، ومكافحة حملات التضليل على الإنترنت، والسياسة الخارجية التي تسعى إلى التوصل إلى تسويات دبلوماسية واتفاقيات سلام.
ولكن هذا تفسير خاطئ. فلا توجد صلة جوهرية بين انتماء الشخص إلى حزب سياسي وموقفه من هذه القضايا. فقد يدافع الشخص ذو الميول اليمينية عن سياسات موجهة نحو الخارج، تماماً كما قد يؤيد الشخص ذو الميول اليسارية النهج الذي يركز على الداخل.
إن الترامبية هي نهج يركز على الداخل في التعامل مع أزمة الديمقراطيات الليبرالية، مقترنًا بنهج دبلوماسي يركز على الأعمال التجارية. وبالتالي، فإن فهم الواقع يتطلب فهم مبادئ دبلوماسية الأعمال كما يمارسها الرئيس ترامب:
ريادة الأعمال التخريبية: لا تشكل التقاليد والقيود المعيارية أهمية كبيرة. فالخبراء ومعرفتهم ليسوا فعالين ولا مهمين؛ بل على العكس من ذلك، فهم يحدون من التفكير. والمحترفون ذوو الخبرة يعوقون المبادرات المبتكرة فحسب، في حين أن رائد الأعمال غير المقيد المليء بالأفكار مخيف لأنه لا يمكن التنبؤ بتصرفاته.
النهج الموجه نحو الأعمال في التعامل مع العلاقات الدولية: “إنها مجرد تجارة” ـ فمشاعر الآخرين، والتراث، والتاريخ، والمعايير التقليدية، وحتى المبادئ الإيديولوجية كلها قابلة للتفاوض. وكل شيء يمكن تداوله، وكل شيء يتلخص في تحليل التكاليف والفوائد.
العدوانية: لا يفهم العالم إلا القوة. فالقوة لا معنى لها ما لم يتم إظهارها أو استخدامها. وطبقاً لهذا المنظور، لا تكون الولايات المتحدة قوية إلا إذا كانت على استعداد لاستغلال نقاط الضغط التي تمتلكها. والغرض من القوة ليس بالضرورة إثارة الصراع، بل تجنبه من خلال ثني إرادة الآخرين لتأمين الصفقة المرغوبة بشروط أكثر ملاءمة.
وبناء على هذه المبادئ، يمكن فهم اقتراح ترامب بنقل سكان غزة ــ وربما حتى فرض السيطرة الأميركية على قطاع غزة. ومن غير المرجح أن يكون هذا مجرد زلة لسان، بل خطوة محسوبة. كما أنه ليس بالون اختبار أو ورقة مساومة. ومن وجهة نظر الرئيس ترامب، إذا نجحت المبادرة ــ فهذا أمر عظيم؛ ولكن حتى لو لم تنجح، فإن مجرد طرح الفكرة بطريقة حاسمة من شأنه أن يهز النظام ويكسر الجمود. والاقتراح هو مثال رئيسي على النهج الترامبي:
إن هذا الاقتراح يتبع استنتاجاً منطقياً يستند إلى بيانات مع تجاهل السياق التاريخي. فوفقاً للأرقام الرسمية الصادرة عن وكالة الأونروا، فإن 70% من سكان غزة هم من اللاجئين، وقد دمرت مخيمات اللاجئين بالكامل. وإذا تجاهلنا المظالم التاريخية، وارتباط الناس بمنازلهم، والمعايير الدولية، والحساسيات المعروفة في الشرق الأوسط، فإن نقل اللاجئين لن يضرهم ــ بل على العكس من ذلك.
النهج الموجه نحو الأعمال: من منظور العقارات، يعتبر قطاع غزة أصلاً لا يمكن إعادة بنائه في حالته الحالية. وإذا تم توفير موقع بديل للسكان النازحين، فيمكن إعادة تطوير الأرض من خلال بناء عالي الجودة. وبهذا النهج، يستفيد الجميع: سيحصل سكان غزة على مكان بديل محسن للعيش، وستتوقف حماس عن الوجود ككيان عسكري سياسي في غزة، ولن تواجه إسرائيل بعد الآن أي تهديدات أمنية من القطاع، وسيتمتع السكان الجدد في “غزة الجديدة” بالبنية التحتية الحديثة.
إن العدوانية في المفاوضات تنعكس في موقف افتتاحي يصدم الجانب الآخر. إن تقديم فكرة متطرفة ــ فكرة تثير غضب مصر والأردن وتهدد أمنهما ــ لا يعرض عليهما سوى خيارات سيئة، ويرغمهما على قبول واقع جديد حيث يبحثان عن البديل الأقل ضرراً لتورطهما في الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. على سبيل المثال، إذا كانت الأردن قد رفضت في السابق فكرة الاتحاد الفيدرالي الأردني الفلسطيني صراحة، فقد ترى الآن أن هذا أفضل من فكرة تحول الأردن إلى دولة فلسطينية. وعلى نحو مماثل، قد تجد مصر، التي رفضت باستمرار أي مسؤولية عن غزة في المفاوضات السابقة مع إسرائيل، الآن أن حتى السيادة المصرية على غزة أكثر جاذبية من احتمال ازدحام مليون فلسطيني عاطل عن العمل في القاهرة. وأخيراً، إذا اشترطت المملكة العربية السعودية التطبيع مع إسرائيل بإقامة دولة فلسطينية، فربما يكون منع الطرد الجماعي للفلسطينيين من غزة بمثابة تنازل مناسب لإضفاء الطابع الرسمي على العلاقات الدبلوماسية مع إسرائيل.
هناك شكوك كبيرة في أن تؤدي مبادرة ترامب إلى نزوح جماعي للفلسطينيين من قطاع غزة (على الرغم من أن العديد في إسرائيل، عبر الطيف السياسي، يأملون في ذلك سراً أو حتى علناً). ومع ذلك، بما أن الدول العربية ستنظر إلى مثل هذا النزوح باعتباره “نكبة ثانية” وتعارضه بشدة (وإن كان بشكل غير فعال)، ونظراً لأن المجتمع العالمي يكافح للتعامل مع الهجرة والنزوح الجماعي، فإن هذا السيناريو يبدو غير مرجح في الوقت الحاضر. ومع ذلك، فإن المؤكد هو أن هذه خطوة مدروسة – تقديم فكرة بعيدة المدى من شأنها أن تجبر جميع “الخبراء” واللاعبين ذوي الصلة في الشرق الأوسط، وربما خارجه، على إعادة النظر في مواقفهم.
بالمناسبة، هكذا بالضبط صيغت اتفاقيات إبراهيم. قدم فريق ترامب أولاً “صفقة القرن”، التي اقترحت دولة فلسطينية على 70٪ من الضفة الغربية في إطار تبادل الأراضي مع إسرائيل في النقب، بما يعادل 30٪ إضافية. وعلى الرغم من عدم جدوى هذه الخطة للتنفيذ، إلا أنها خلقت الشرعية لضم إسرائيل لوادي الأردن. وقبل “دقائق” من تنفيذ هذه الخطة الجذرية، تدخلت الإمارات العربية المتحدة؛ حيث اقترح صهر ترامب، جاريد كوشنر، فكرة بديلة لتأجيل الضم لمدة أربع سنوات مقابل اتفاق سلام مع إسرائيل.
يرى العديد من اليمين الإسرائيلي أن نظرة ترامب للعالم تشكل فرصة ــ إطار سياسي أيديولوجي يمكن أن يمكّن من استمرار الحرب في غزة، ودعم تدمير البرنامج النووي الإيراني، وتهميش القضية الفلسطينية على الساحة الدولية (حتى لو لم يكن إقليميا). وهذه النتيجة ممكنة ولكنها بعيدة كل البعد عن كونها مضمونة. وتظل السياسة المحددة لترامب مفردة ــ “جعل أميركا عظيمة مرة أخرى”. وتعطي هذه السياسة الأولوية للمصالح على القيم، والعزلة على التحالفات، والعلاقات البراغماتية القائمة على القوة بين الدول. وطالما تتوافق المصالح الإسرائيلية والأمريكية، فلا ينبغي أن يشكل هذا مشكلة لإسرائيل. ومع ذلك، في المرة الأولى التي ينشأ فيها صراع، لن يتعامل ترامب معه بأدب، كما فعلت إدارة بايدن عندما نشأت التوترات بين الولايات المتحدة وإسرائيل. إن احتمالات الصراع كبيرة، حيث تنظر الإدارة الأمريكية حاليا إلى ثلاث قضايا رئيسية بشكل مختلف عن إسرائيل:
- تفضيل استكمال صفقة الأسرى بشكل كامل في الوقت الراهن بدلاً من استئناف الحرب في غزة.
- تفضيل التوصل إلى “صفقة جيدة للغاية” مع إيران بدلاً من شن هجوم على منشآتها النووية وحرب أخرى في الشرق الأوسط.
- التركيز القوي على تأمين السلام بين إسرائيل والمملكة العربية السعودية، حتى لو كان تحقيقه يتطلب مرونة إسرائيلية بشأن القضية الفلسطينية.
خاتمة
إن اقتراح الرئيس ترامب لإعادة بناء واستقرار قطاع غزة ــ والذي يعكس بالكامل نهجه العدواني الموجه نحو الأعمال والعقارات والتخريبي، سواء من الناحية النظرية أو العملية ــ يشكل خطوة تخريبية، حتى وإن كان ترامب نفسه غير متأكد من تنفيذه. ومن وجهة نظره، إذا نجحت الخطة وأفرغت غزة من سكانها وأعيد بناؤها باعتبارها “ريفييرا الشرق الأوسط” ــ فهذا أفضل. وإذا لم يحدث هذا، فإن مجرد طرح الفكرة قد خلق بالفعل تأثيرا متموجا، يتحدى الافتراضات الأساسية، ويزيد من المرونة، ويغير المصالح المعلنة للدول في الشرق الأوسط، ويوسع نطاق الخيارات لحل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، الذي ظل محاصرا لفترة طويلة في حلقة من الأفكار غير القابلة للتنفيذ.
