فورين بوليسي: سلام فياض يتحدث عن “اليوم التالي” في غزة

ترجمة خاصة – مصدر الإخبارية

في خضم الهجمات المتكررة بين إسرائيل وإيران في الأشهر الأخيرة، كان مسار موازٍ من محادثات وقف إطلاق النار يتبع نمطاً مماثلاً: موجة من الدبلوماسية يتبعها شعور مألوف بالاستسلام والفشل. وفي خضم هذه الإحباطات، يبدو أن المسألة الأوسع نطاقاً المتمثلة في الحكم الفلسطيني الموحد ــ ناهيك عن حل الدولتين ــ قد نُسيت، وكأنها حلم قديم.

ولنقل هذا لسلام فياض. فقد أشرف رئيس الوزراء السابق للسلطة الفلسطينية ذات يوم على فترة من بناء الدولة والحكم الرشيد، والتي أثارت الآمال في المستقبل. واليوم، وبصفته أستاذاً في جامعة برينستون، كثيراً ما يُذكَر اسم فياض باعتباره زعيماً محتملاً لـ”اليوم التالي” الافتراضي ـ وهي الفترة التي تعقب وقف إطلاق النار، حيث تستطيع الأراضي الفلسطينية أن تنبذ العنف وتعيد بناء نفسها.

تحدث فياض مع المحرر رافي أجراوال حول رؤيته لليوم التالي والمفاعيل السياسية.

رافي أجراوال: لقد مرت أكثر من عشرة أشهر منذ السابع من أكتوبر/تشرين الأول، ويبدو لي أن أحد الأسباب التي أدت إلى إطالة أمد هذه الأحداث هو عدم وجود تعريف مقبول على نطاق واسع لـ “النصر”. فإسرائيل تعرف النصر بأنه إهانة حماس بالكامل. وقد كتبت أن هذا هدف مستحيل، وأن حماس في واقع الأمر تستطيع أن تزعم النصر لمجرد بقائها على قيد الحياة لفترة طويلة. وبصفتي من الخارج أراقب هذا الأمر، أشعر أنه لا توجد نهاية في الأفق.

سلام فياض: للأسف يبدو الأمر كذلك. فمنذ البداية، بدا لي أن هذه ستكون حرباً حتى النهاية، وفقاً للأهداف التي أعلنتها حكومة إسرائيل. أولاً وقبل كل شيء، دعونا نضع حداً لهذه الحرب العدوانية. هذا هو المهم.

لا شك أنني كنت من أوائل الذين اقترحوا أن نفكر في “اليوم التالي” للحرب، والذي كان ينبغي أن يأتي قبل عشرة أشهر، في رأيي المتواضع. ولكن هذا لم يحدث. وعلى حد علمي، لا يوجد حتى الآن إجماع حول كيفية إدارة ذلك عندما يأتي ذلك اليوم بالفعل. ولكن عندما يأتي، فلن يكون ذلك اليوم مبكراً للغاية.

إن ما هو مهم حقًا هو إنجاح هذه الجولة من الدبلوماسية. لقد وصلنا إلى النقطة التي يتعين على الولايات المتحدة فيها تأكيد المزيد من الحضور ومحاولة إقناع رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بالتوقف عن تحريك أعمدة المرمى في هذه العملية. بدأت هذه الجولة الأخيرة من الدبلوماسية، والتي اتخذت شكل اجتماعات ومناقشات ومفاوضات متعددة، بإعلان الرئيس جو بايدن في مايو عن خطة لإنهاء الحرب. ثم قال في ذلك الوقت إن ذلك مطابق لما اقترحه رئيس الوزراء نتنياهو نفسه كوسيلة للبدء فعليًا في إنهاء الحرب. ولكن منذ ذلك الحين، استمرت إسرائيل في تغيير معايير الصفقة بطريقة جعلت التوصل إلى اتفاق مهمة بعيدة المنال في أفضل الأحوال. وها نحن ذا، بعد أشهر من إعلان بايدن وبعد أن أقرت الأمم المتحدة هذا الإعلان في قرار لمجلس الأمن، ما زلنا عند النقطة التي لا نستطيع فيها رؤية نهاية للحرب.

أجراوال: هل ترى الولايات المتحدة حكماً عادلاً؟

فياض: أستطيع أن أقول لك إن الولايات المتحدة لابد وأن تبذل المزيد من الجهد. وأعتقد أن الولايات المتحدة ترغب في إنهاء هذه الحرب. ولأن المشكلة أصبحت قضية داخلية تخص الولايات المتحدة في كثير من النواحي المهمة، فإنني أستطيع أن أرى أن الولايات المتحدة تعتقد أن هذه الحرب لابد وأن تنتهي.

ولكن في الوقت نفسه، لا أرى أن الولايات المتحدة تبذل جهوداً كافية. لقد حان الوقت لكي تتخلى الولايات المتحدة عن موقفها وتتوقف عن التصريح بعد كل جولة من الدبلوماسية بأن إسرائيل وافقت وأن الأمر الآن متروك لحماس. كم مرة سمعنا هذا؟ يواصل نتنياهو تغيير المعايير، ثم يعلن موافقته على الخطة بعد تعديلها. ثم تقول الولايات المتحدة: “إسرائيل توافق على الخطة، والأمر متروك لحماس”. يجب أن تتوقف هذه اللعبة. لقد حان الوقت لانتقاد نتنياهو بسبب هذا.

للإجابة على سؤالك بشكل مباشر، أعتقد أن الوقت قد حان للولايات المتحدة، إذا كانت تعني حقاً ما تقوله، لإنهاء الحرب. وهذا في حدود ما تستطيع أن تفعله.

أجراوال: وهل تعتقد أن لديها القدرة على القيام بذلك؟

فياض: لقد كانت إسرائيل تسير على طريق يقول في الأساس “إما طريقتي أو الطريق السريع”. لقد تسببت هذه القضية في الكثير من الضجة السياسية في مختلف أنحاء العالم. وإلى الحد الذي أصبحت فيه هذه القضية مهمة حقاً، وأعتقد أنها يجب أن تكون كذلك، فقد حان الوقت لكي يتخذ المجتمع الدولي ـ والولايات المتحدة على وجه الخصوص ـ موقفاً حاسماً ويقول: كفى. والولايات المتحدة تتمتع بهذه القدرة.

لقد تعاملت مع الإدارات الأميركية لسنوات عديدة، وكانت تقول طوال الوقت إن الأمر متروك للأطراف. ولا نستطيع حقاً أن نجبرهم على القيام بما لا يريدون القيام به أو ما لا يرغبون في القيام به. ولكن انظروا، لقد أصبحت القضية قضية سياسة داخلية للولايات المتحدة، ناهيك عن وضعها في المنطقة وعلى الصعيد الدولي. فإما أن تكون الولايات المتحدة قوة عظمى ـ وهي كذلك بالفعل ـ أو هل من المفترض أن نصدق أنها بكل قوتها ونفوذها وأدواتها المتاحة لها عاجزة عن إقناع دولة تعتمد في نهاية المطاف على الولايات المتحدة في قدرتها على مواصلة الحرب، أو وقف الحرب، أو قبول الشروط التي اعتبرتها الإدارة الأميركية نفسها معقولة؟ هذا سؤال مشروع.

أجراوال: أود أن أتحدث عن ما يسمى “اليوم التالي”. وهذا يفترض أن نتوصل إلى وقف لإطلاق النار بطريقة أو بأخرى، رغم أن هذا يبدو مستبعداً للغاية في الوقت الحالي. لقد طرحت بعض المقترحات حول ما قد يبدو عليه ذلك اليوم التالي. والخطوة الأولى التي ذكرتها هي أنه يتعين علينا أن ندرج حماس في منظمة التحرير الفلسطينية. هل يمكنك أن تشرح لنا كيف يعمل هذا؟ لأنه يشكل عقبة كبيرة أمام الجميع لقبوله.

فياض: حسناً، لم يتم تجريب ذلك في الواقع. وإذا كنت تقصد إسرائيل، فإن إسرائيل لن تقبل بأي شيء. لقد قالت إسرائيل منذ البداية “لا” لوجود السلطة الفلسطينية في غزة. وما زالت تقول ذلك. هذا هو موقف إسرائيل. والمجتمع الدولي هو وسيلة أخرى. إن موقف المجتمع الدولي، بما في ذلك الولايات المتحدة، في نهاية المطاف فيما يتصل بمسألة إشراك حماس في السياسة الفلسطينية هو اقتراح لم يتم اختباره بعد. وجزء من السبب، إن لم يكن السبب الرئيسي وراء عدم حدوث ذلك حتى الآن، هو أننا نحن الفلسطينيين لم نتحرك لتحقيق ذلك.

بالعودة إلى أواخر أكتوبر/تشرين الأول من العام الماضي، وبعد أسبوعين من السابع من أكتوبر/تشرين الأول، اقترحت ضم حماس إلى منظمة التحرير الفلسطينية، وهي المنظمة المظلة التي تضم كل الفصائل الفلسطينية. ويشار إليها باعتبارها الممثل الشرعي الوحيد للشعب الفلسطيني، وهي مقبولة على هذا النحو ـ على نطاق واسع، دولياً وإقليمياً. ولكنها كيان فقد الكثير من مكانته بمرور الوقت، لأسباب عديدة، ليس أقلها فشل النموذج الذي استندت إليه عند توقيع اتفاقيات أوسلو، عندما أشارت إلى استعدادها لقبول دولة على الأراضي المحتلة في عام 1967 كحل للصراع. ولكن منذ توقيع اتفاقيات أوسلو، حدث شرخ في الجسم السياسي الفلسطيني أصبح أعمق وأعمق بمرور الوقت. وفي كل الأحوال، فإن الرهان الذي راهنت عليه منظمة التحرير الفلسطينية على أوسلو لم ينجح في الواقع، كما يعلم الجميع تمام العلم. وهذا فشل في العقيدة، إن صح التعبير. لذا فليس من المستغرب أن تتضاءل مكانة الحركة بين عامة الشعب الفلسطيني، ليس في فلسطين فحسب، بل وفي مختلف أنحاء العالم. وكان من المقرر أن تملأ هذا الفراغ أيديولوجيات كانت تنافس برنامج منظمة التحرير الفلسطينية منذ البداية.

أجراوال: كيف يمكنك التوفيق بين هذه الأمور، خاصة وأن الولايات المتحدة قالت إنها سترفض أي حكم طويل الأمد لحماس في غزة؟

فياض: هذا جزء من الحل المتمثل في إقامة حكومة فلسطينية في غزة بعد الحرب. ويتلخص جزء من الحل في جمع الجميع حول الطاولة ـ أي منظمة التحرير الفلسطينية ـ ولابد أن يشمل ذلك الفصائل المعارضة للعملية، لأن الاستمرار في استبعادها من شأنه أن يجعل منظمة التحرير الفلسطينية غير ذات أهمية في أذهان الشعب الفلسطيني. ومن المفترض أن تمثلنا جميعاً. ومن المفترض أن تكون ممثلنا الشرعي الوحيد. وهذا يعني أن هناك تناقضاً أساسياً وصارخاً بين المصطلحات هنا. فكيف يمكن لكيان ما أن يكون الممثل الشرعي الوحيد للشعب في حين أن أغلبية الفلسطينيين لا يؤيدون هذا البرنامج؟

الآن، إذا جمعت الجميع حول الطاولة، وكانت المهمة لهذا المنتدى هي الموافقة على حكومة لا تنتمي إلى الفصائل لتحكم غزة والضفة الغربية. هذا هو التقدم الرئيسي. وأنا أزعم أن هذه خطوة ضرورية لاستعادة الحكم الفلسطيني في غزة. لذا فإن حماس لن تكون جزءًا من الحكومة. وبالمناسبة، لقد أشاروا إلى استعدادهم لقبول هذه الصيغة، عندما ذهبت جميع الفصائل إلى بكين لإجراء محادثات ووقعت على وثيقة [الوحدة]. كل الفصائل الفلسطينية، بما في ذلك فتح وحماس والجهاد الإسلامي وكل شخص آخر، توافق على صيغة حيث تجتمع منظمة التحرير الفلسطينية، في إطار قيادي مؤقت، بهدف رئيسي وهو تشكيل قيادة موحدة.

إن المهمة الأكثر إلحاحاً الآن هي تشكيل حكومة غير فصائلية تتولى مسؤولية تلبية احتياجات كل الناس في غزة والضفة الغربية. ولم يكن الهدف أن تحكم حماس غزة، بل أن يتم ضم حماس إلى إطار قيادي داخل منظمة التحرير الفلسطينية. ومن بين المهام الرئيسية لهذا المنتدى الاتفاق على حكومة تابعة للسلطة الفلسطينية قادرة على التعامل مع احتياجات الشعب الفلسطيني في غزة والضفة الغربية. ولكن الخطوة الأولى تتمثل في عملية التسوية السياسية القادرة على تحقيق الوحدة اللازمة لتطبيق هذه الصيغة المقترحة. وأنا أعتقد حقاً أن المجتمع الدولي، بما في ذلك الولايات المتحدة، سوف يجد السبيل للتعامل مع هذه المشكلة إذا تكاتف كل الفلسطينيين معاً.

إن كنتم تريدون ربط كل هذا بفكرة استعادة المسار إلى الدولة الفلسطينية على الأراضي التي احتلتها إسرائيل في عام 1967، فإن جزءاً من ما ينبغي أن يكون راسخاً في مكانه يتلخص في الالتزام باللاعنف. والسؤال الذي أطرحه على الجميع هو: إلى أي مدى يمكن أن يكون الالتزام الفلسطيني باللاعنف مصداقياً إذا لم تكن حماس وأصحاب السلاح جزءاً من هذا الاتفاق؟ إن منظمة التحرير الفلسطينية، في وضعها الحالي، لا تشمل هذه القوى، الفصائل المسلحة. وما لم تكن جزءاً من هذا الإجماع، فلا يمكن أو ينبغي النظر إلى أي التزام باللاعنف على أنه موثوق. وأنا أعتقد شخصياً أن هذا يشكل عنصراً أساسياً للمضي قدماً.

أجراوال: آرون ديفيد ميلر، كما تعلمون، هو مفاوض قديم في شؤون الشرق الأوسط يمثل عدة إدارات أميركية. وهو يكتب ليقول إن حل الدولتين “فكرة لمجرة بعيدة جدا”، ويرجع ذلك جزئيا إلى أزمة القيادة. وهو يتساءل: “أين الزعيم الذي يتمتع بالشرعية لإنشاء حركة وطنية فلسطينية موحدة بسلاح واحد، وسلطة واحدة، وموقف تفاوضي واحد؟”

فياض: لقد أُعلِن عن موت حل الدولتين أو اقترابه من الموت منذ مطلع القرن الحالي. ولا أدري إن كان ينبغي لنا أن نكون حاسمين إلى هذا الحد فيما يتصل بمصير الحل بيننا، الفلسطينيين والإسرائيليين. والآن، لابد وأن يتغير الكثير، بكل تأكيد، حتى يصبح هذا الحل واقعاً. وقد قلت مؤخراً، وخاصة فيما يتصل بالتطبيع السعودي، إن الجهود لابد وأن تشمل عنصراً فلسطينياً.

أجراوال: ولكن لننتقل إلى الجزء الثاني من سؤال آرون، أين الزعيم الذي يملك الشرعية للتحدث باسم الشعب الفلسطيني؟

فياض: أعتقد أن آرون يتفق معي في أن البحث عن زعيم كان لفترة طويلة للغاية وليس عن عملية قادرة على إنتاج زعامة. لم ننظم انتخابات منذ عامي 2005 و2006. وهذه فترة طويلة. ومن الصعب أن نرى كيف يمكن للانتخابات أن يكون لها مكانها في ظل الظروف الحالية. ولهذا السبب أقول إن ما نحتاج إليه حقاً هو فترة انتقالية متعددة السنوات يكون فيها الالتزام باللاعنف.

إن أحد المكونات الرئيسية لذلك هو الاعتراف بحق الشعب الفلسطيني في دولة ذات سيادة على الأراضي التي احتلتها إسرائيل في عام 1967. وهذا يختلف عن الاعتراف بدولة فلسطين، وهو ما اعترفت به بالفعل نحو 150 دولة. وأنا أتحدث هنا عن الاعتراف بحقنا في الدولة. وأعتقد أن أي عملية، وخاصة في ضوء الإخفاقات التي شهدناها على مدى أكثر من ثلاثة عقود من الزمان، والتي تبدأ دون بيان واضح لا لبس فيه بالاعتراف بحقوقنا الطبيعية كشعب، بما في ذلك حقنا في دولة ذات سيادة على الأراضي التي احتلتها إسرائيل في عام 1967، لن تسفر عن نتائج أفضل مما شهدناه في الماضي.

لقد انخرطت القيادة الفلسطينية في عملية معاملاتية شديدة في ظل اتفاق أوسلو. ويدرك آرون ديفيد ميلر ذلك جيدًا. لقد فعلوا ذلك على أمل وتوقع أن يؤدي الاعتراف بحق دولة إسرائيل في الوجود بسلام وأمن إلى إنشاء دولة فلسطينية في غضون خمس سنوات أخرى. وعندما لم يحدث ذلك، وحين أفلتت هذه المهمة من أيدي أولئك الذين حاولوا تحقيقها، إدارة تلو الأخرى، فضلاً عن الفلسطينيين والعرب والإسرائيليين، أعتقد أنه حان الوقت للتساؤل: “هل نحن على الطريق الصحيح؟” والإجابة هي لا.

إن كل ما عليك فعله هو الاستماع إلى الخطاب الصادر عن حكومة إسرائيل، من السيد نتنياهو نفسه. لقد ترشح نتنياهو لمنصب رئيس الوزراء لأول مرة في عام 1996 على أساس برنامج معارض لأوسلو. وكان يقول في كل انتخابات: “لن يحدث هذا في عهدي. لن تكون هناك سيادة على الإطلاق في أي مكان بين نهر الأردن والبحر الأبيض المتوسط ​​باستثناء إسرائيل”. فكيف إذن يمكنك أن تأخذ عملية على محمل الجد إذا كانت تبدأ بهذا الحرمان من أبسط حقوقنا الأساسية؟

أجراوال: هل أنت تقول في الواقع إن أيًا من الأشياء التي تقترحها لن يكون ممكنًا طالما أن نتنياهو هو رئيس الوزراء؟

فياض: أود أن أؤكد لكم أنه إذا ما قُدِّمت إلى حكومة إسرائيل ورقة للتوقيع عليها تنص على موافقتها على فكرة المسار القابل للعكس والإلغاء نحو إقامة دولة فلسطينية، فإنها لن توقع عليها لأنها تعارض فكرة الدولة الفلسطينية. ولهذا السبب، اقترحت حلاً لهذه القضية في حال كانت هناك مرحلة تالية. فلا يمكنك أن تجعل التحرك نحو إقامة الدولة الفلسطينية، وهو أمر ضروري، مشروطاً بانضمام إسرائيل إلى الحفلة منذ البداية. ولن يحدث هذا. والاستمرار في احتجاز هذه العملية رهينة من شأنه أن يترك المنطقة في الحالة المزرية التي كانت عليها لعقود عديدة. وحتى الحرب في غزة الآن هي مظهر من مظاهر هذا.

لذا فإن اقتراحي هو أن نبدأ بشكل ملموس ببيان واضح لا لبس فيه يعترف بحقوقنا الطبيعية كشعب، بما في ذلك الحق في تقرير المصير، بما في ذلك الحق في دولة ذات سيادة على الأراضي التي احتلتها إسرائيل في عام 1967. ويجب ترسيخ ذلك في قرار مجلس الأمن. ولا يتعين على إسرائيل الموافقة على ذلك. فهذا هو المجتمع الدولي، وهذا هو أعلى مستوى من صنع القرار الدولي. ويجب ترسيخ هذا الحق في القانون الدولي ثم العمل على تحقيق هذا الانتقال. وعندما تبدأ الأمور في الهدوء، سيكون لدينا مساحة لإسقاط واقع دولتنا على الأرض.

إذا استمررنا في انتظار السيد نتنياهو أو أي شخص آخر يحكم إسرائيل ليقول نعم، فإنهم لن يتنازلوا عن ذلك. هذا هو جوهر الأمر. إنهم لا يقبلون مبدأ الدولة الفلسطينية.

إنني أدرك أهمية الأمن، وأدرك الحاجة إلى أن ترتكز العملية السياسية على التزام راسخ بعدم اللجوء إلى العنف، وأن تخضع هذه العملية لكل أشكال المراقبة. وأنا أؤيد هذا في واقع الأمر. ولكن لكي تكون هذه العملية ذات معنى حقيقي، ولكي تبدأ حقاً في منح الشعب الفلسطيني شعوراً بالأمل في غد أفضل، فإن هذا يعني أن يتمكن الفلسطينيون من العيش كشعب حر، بكرامة. وأعتقد أن هذا هو الوقت المناسب لبدء استعادة بعض التوازن.

ولكن هل من المعقول أن نستمر في القول إننا بحاجة إلى أن نخضع لاختبارات من أجل الحصول على حقنا في شيء لا يتوقع من أي شعب آخر في العالم أن يفي به؟ لقد ولت أيام هذا. ولم يعد من المقبول أن تحظى احتياجات أحد الطرفين، أو رواية أحد الطرفين، بالأولوية على احتياجات الطرف الآخر.

أجراوال: عندما تتحدث عن حكومة انتقالية محتملة، هل اتصل بك أحد للانضمام إلى مثل هذه الحكومة؟

فياض: لا، لم يحدث شيء من هذا القبيل. لقد وردت تقارير عن مشاركتي في أحداث غزة بعد الحرب. هذه محادثات تدور حولي، لكن لم يكن أي منها معي.

أجراوال: ما هو شعورك بشأن قدرة الرئيس [دونالد] ترامب أو الرئيسة [كامالا] هاريس على تحريك عجلة حل مشكلة تبدو مستعصية على الحل؟

فياض: لست مهتماً كثيراً بالتفكير في الانتخابات من حيث تأثيرها على وضعنا، لأننا مررنا بالعديد من الإدارات من قبل. أنا مهتم باليوم الذي نستطيع فيه نحن الفلسطينيون الذهاب إلى صناديق الاقتراع وانتخاب قياداتنا. أنا مهتم أكثر بما نفعله لأنفسنا لنستثمر بأقصى قدر من الإصرار في إبراز حقيقة دولتنا على الأرض في مواجهة الاحتلال، وفي الطريق إلى إنهائه.

ولكن التغييرات طرأت مؤخراً، وخاصة بين الشباب. ومن المؤكد أن الحرب في غزة أصبحت موضوعاً للحديث على موائد المطبخ في العديد من المنازل في الولايات المتحدة. والحقيقة أن الإشارة إلى الحرب في غزة في المؤتمر الوطني الديمقراطي الذي انعقد مؤخراً، والاعتراف باحتياجات إسرائيل الأمنية، وكل ذلك، لابد وأنك إذا استمعت بعناية، فلابد وأنك شعرت بالحماس الكبير الذي استقبل به المندوبون الإشارة إلى الاحتياجات الفلسطينية. وهذا أمر بالغ الأهمية.

ولكن دعونا نبدأ بالأمر الأكثر أساسية. فإذا كان الأمر يتعلق بدولتين، فإن إحداهما قائمة منذ أكثر من ثلاثة أرباع القرن. لذا فلابد من إعادة تعريف العملية من حيث النتيجة التي ينبغي أن تكون الأكثر أهمية، وهي ظهور الدولة الأخرى.