فورين أفريز: حرب تغيير النظام التي تخوضها إسرائيل تكرر الأخطاء الأميركية

فورين أفريز – مصدر الإخبارية

ترجمة مصدر الإخبارية

قد فقد مصطلح “تغيير النظام” شعبيته في العقدين الماضيين، وهو ليس المصطلح الذي يستخدمه الإسرائيليون لوصف الحرب التي يشنونها في غزة. لكن تغيير النظام هو على وجه التحديد ما تسعى إليه إسرائيل. وتهدف عمليتها العسكرية في غزة إلى تدمير حماس ككيان سياسي وعسكري والقضاء على حكومة الأمر الواقع التي أشرفت عليها الجماعة منذ ما يقرب من عقدين من الزمن.

وتشكل الحملة الإسرائيلية رداً مفهوماً على الهجمات المروعة التي وقعت في السابع من أكتوبر/تشرين الأول، والتي قتل فيها المسلحون بقيادة حماس نحو 1200 إسرائيلي، واحتجزوا نحو 250 رهينة، وألحقوا صدمة عميقة بالشعب الإسرائيلي. وفي أعقاب الهجمات، استنتج القادة الإسرائيليون، بحق، أنه من غير المقبول أن تستمر حماس في إدارة غزة -تماماً كما قرر القادة الأميركيون بعد هجمات 11 سبتمبر/أيلول في عام 2001 أنهم لم يعد بإمكانهم قبول الوضع الراهن في أفغانستان، حيث حركة طالبان. كانت تؤوي تنظيم القاعدة، وأنه لم يكن أمامهم خيار سوى تغيير النظام هناك.

وبطبيعة الحال، لم تكن أفغانستان المكان الوحيد في الشرق الأوسط الكبير الذي سعت فيه الولايات المتحدة إلى تغيير النظام بعد أحداث 11 سبتمبر. وفي السنوات التي تلت الهجمات، أطاحت التحالفات التي تقودها الولايات المتحدة أيضا بالأنظمة في العراق وليبيا، وساعدت (ولو بشكل متواضع وغير كاف) قوى المعارضة السورية التي تسعى إلى الإطاحة بالديكتاتور بشار الأسد. وكانت تلك تجارب مؤلمة بالنسبة لواشنطن: دموية، ومكلفة، ومذلة. وكانت أهم تلك الحملات – تلك في أفغانستان والعراق – قد تأثرت بعدد من الأخطاء الاستراتيجية المصيرية، فضلاً عن عدد أقل من النجاحات المهمة.

واليوم، ترتكب إسرائيل العديد من هذه الأخطاء نفسها، بما في ذلك بعض الأخطاء الصارخة التي ارتكبتها الولايات المتحدة في السنوات الأولى من حرب العراق. وكما فعلت الولايات المتحدة في العراق عام 2003، فقد بدأت إسرائيل حربها من دون خطة لإنشاء هيكل حكم، وهو ما يعني في حالتها أن تحل محل حماس، ولم تظهر أي خطة واضحة بعد أشهر من القتال. وكما فعلت الولايات المتحدة في المراحل الأولى من حروبها بعد 11 سبتمبر، تحركت إسرائيل بشكل حاسم وبتكلفة بشرية كبيرة لتطهير الأراضي من الإرهابيين، فقط لرؤيتهم يستعيدون تشكيلهم بعد رحيل القوات – وهو نهج معيب اتبعه ضباط الجيش الأمريكي. للاتصال بـ “مسح ومغادرة”. وبدرجة أكبر مما فعلته الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق، تعرضت إسرائيل لانتقادات دولية مكثفة بسبب الخسائر في صفوف المدنيين التي تسببت فيها عملياتها.

ولكن مثلما ارتكبت إسرائيل أخطاء شبيهة بتلك التي ارتكبتها الولايات المتحدة، يمكنها أيضًا أن تتعلم من بعض النجاحات التي حققتها الحملات الأمريكية – وخاصة تلك المتعلقة باستراتيجية “الزيادة” التي تبنتها واشنطن في العراق ابتداءً من عام 2007. وحدودها، ولا تستطيع تجربة الولايات المتحدة أن تقدم كل الإجابات التي يحتاجها القادة الإسرائيليون في غزة. ومع ذلك، فإنه قد يثير الأسئلة الصحيحة ويوفر الطرق ذات الصلة للتفكير في الخيارات التي تنتظرنا.

القتال في المناطق الحضرية صعب للغاية وغالبًا ما يكون دمويًا للغاية. الجهود الناجحة التي بذلتها الولايات المتحدة وحلفاؤها لاجتثاث تنظيم القاعدة والمتمردين السنة والميليشيات الشيعية في بغداد والبصرة والفلوجة والرمادي وغيرها من المدن العراقية خلال الطفرة العسكرية – وللقضاء على تنظيم الدولة الإسلامية (المعروف أيضًا باسم داعش) في الموصل وبعد بضع سنوات في الرقة، أدى ذلك حتماً إلى سقوط ضحايا من المدنيين وتدمير كبير للبنية التحتية، على الرغم من الجهود الكبيرة لإبقاء الأمرين عند الحد الأدنى.

وبقدر ما كانت تلك العمليات صعبة، فإن العملية في غزة أصعب بكثير. فسكانها أكثر كثافة سكانية، وتتمتع حماس بمدى حر عبر حوالي 350 ميلاً من الأنفاق تحت الأرض، ويستخدم قادة الجماعة ومقاتلوها المدنيين كدروع. وبحسب ما ورد قامت القوات الإسرائيلية بتفكيك غالبية ألوية وكتائب حماس المنظمة، لكن لا يزال هناك عدة آلاف من المقاتلين. ولا يزال نحو 120 رهينة في عداد المفقودين وربما يكونون موجودين في نفس المنطقة التي يدور فيها القتال.

إن هدف إسرائيل المتمثل في تدمير حماس بالقوة العسكرية المطلقة لن ينجح إلا إذا أصبحت المجموعة غير قادرة على إنجاز مهمتها، فضلاً عن منعها من إعادة تشكيل نفسها. وقد تعلمت الولايات المتحدة في العراق وأماكن أخرى أن النتيجة الأخيرة في غاية الأهمية. إن قتل واعتقال الإرهابيين والمتمردين ليس كافياً؛ إن المفتاح لتعزيز المكاسب الأمنية ووقف تجنيد أعداء جدد هو السيطرة على الأراضي، وحماية المدنيين، وتوفير الحكم والخدمات لهم. ويقلل هذا النهج من احتمالية أن يجد المقاتلون النجدة بين السكان، الأمر الذي من شأنه أن يسمح لهم بإعادة تشكيل صفوفهم.

وفي غزة، شاركت إسرائيل في العديد من عمليات التطهير، لكنها لم تسيطر على أراضٍ بها تواجد دائم لقواتها. وقد ملأ المجرمون والمتمردون وكتائب حماس المعاد تشكيلها الفراغ الناتج عن ذلك. ويعكس هذا الكثير من تجربة الولايات المتحدة في العراق من عام 2003 إلى عام 2006. خلال تلك الفترة، كانت القوات الأمريكية تتركز إلى حد كبير في قواعد العمليات الأمامية التي أطلقت منها دوريات ومهام لمحاربة الجماعات مثل تنظيم القاعدة في العراق ومختلف الجماعات الشيعية المدعومة من إيران. الميليشيات. لكن العدو غالباً ما كان يستعيد الأراضي بمجرد رحيل القوات الأمريكية، الأمر الذي يتطلب جهوداً متعددة لتطهير نفس المناطق. وفي هذه العملية، أدى هذا النهج في بعض الأحيان إلى خلق عدد من المتمردين أكبر مما أدى إلى خروجهم من ساحة المعركة.

وفي عام 2007، اتبعت واشنطن تغييراً كبيراً في استراتيجيتها. وخلال الطفرة التي أعقبت ذلك، انتقلت القوات الأمريكية من القواعد الرئيسية، وبدلاً من ذلك عاشت في مواقع استيطانية أصغر داخل وحول المجتمعات المهمة – 77 موقعًا إضافيًا في منطقة بغداد الكبرى وحدها. بدأت القوات الأمريكية في بذل جهد أكبر للتمييز بين المتمردين الذين لا يمكن التوفيق بينهم وبين السكان الأوسع، وتعهدت بجعل الحياة أفضل وأكثر أمانًا للمدنيين. وأصبح من الواضح أن الطريقة الوحيدة لتأمين الناس وتحسين حياتهم هي العيش بينهم. وكان ذلك يعني تطهير الأراضي من المتمردين ثم إبعادهم عن طريق إنشاء مجتمعات مسورة مع نقاط مراقبة للدخول، وفحص بيومتري وبطاقات هوية، ودوريات مستمرة. لقياس النجاح، بدأ الجيش الأمريكي في إيلاء اهتمام أكبر ليس لعدد مقاتلي العدو الذين قتلوا ولكن لمساحة الأراضي المأهولة بالسكان الخالية منهم، والمستوى العام للعنف، وعدد الضحايا المدنيين، وقدرة المدنيين على الاشتباك. في الحياة اليومية. وفي الوقت نفسه، بدأ ضباط الجيش في إقناع الزعماء القبليين والدينيين في المجتمعات السنية بالتصالح مع القوات الأمريكية، والتوقف عن التعاون مع تنظيم القاعدة أو الخضوع له، ومساعدة الولايات المتحدة في محاربة الجماعة بدلاً من ذلك.

ولمنع عناصر حماس غير القابلة للمصالحة من إعادة تشكيل صفوفها، يتعين على إسرائيل أن تميزهم بشكل واضح عن المدنيين الأبرياء، وأن تتعهد بتحسين أمن وحياة هؤلاء المدنيين، حتى في حين تستمر في محاربة الأولين بلا هوادة. ولابد أن تكون العمليات العسكرية الإسرائيلية مصممة بحيث تعمل على تقليل الخسائر في صفوف المدنيين إلى الحد الأدنى، وهو ما سوف يصبح مهمة أسهل مع إزالة قواعد حماس ومقار عملياتها. وكما كان الحال في العمليات الأمريكية الناجحة، يجب على القادة أن يتساءلوا ما إذا كانت عملية معينة ستقضي على مقاتلين أعداء أكبر مما قد تنتجه.

إن الأوضاع في العراق عام 2007 وغزة اليوم تختلف بشكل واضح وهام. وليس هناك ما يضمن أن يستجيب الفلسطينيون بشكل إيجابي للعمليات الإسرائيلية التي تهدف إلى توفير الأمن وحياة أفضل – على أقل تقدير، سيستغرق ذلك قدرا كبيرا من الوقت. لكن القوات الأمريكية وجدت أنها قادرة على استعادة ثقة المجتمعات العراقية حتى في المناطق التي كانت مستهدفة باستمرار. وما لا جدال فيه هو أنه إلى أن تتمكن قوة ما، سواء كانت إسرائيلية أو غير ذلك، من تطهير مقاتلي حماس، والسيطرة على الأراضي، وبناء البنية التحتية الأساسية وآليات الحكم في غزة على المدى المتوسط، فمن المرجح أن تستمر حماس في إعادة تشكيل نفسها.

إذا كانت تجربة الولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر تمثل أي مؤشر، فإن تأمين المناطق الخالية من تسلل حماس سيكون ضرورياً ولكنه ليس كافياً. وفي العراق، وفي بعض الأحيان في أفغانستان، سمح تحسن الوضع الأمني ​​بمرحلة بناء بقيادة الولايات المتحدة، وفي نهاية المطاف أدى إلى إحياء النشاط السياسي والاقتصادي. ومع ذلك، تطلبت هذه النتائج من واشنطن صياغة رؤية إيجابية للناس العاديين في تلك الأماكن. إن المنطقة الخالية من المتمردين لن تكون أكثر أمانًا للمدنيين فحسب، كما جاء في الوعد، ولكنها ستشهد أيضًا استعادة الخدمات الحيوية: الغذاء والمياه والمستشفيات والنقل والأسواق والمدارس وغيرها. ويمكن للناس العودة إلى منازلهم، ويمكن إعادة بناء البنية التحتية. وفي وقت لاحق، يمكن للمنظمات غير الحكومية وعمال الإغاثة والمقاولين والقطاع الخاص المشاركة، وتحسين الظروف على الأرض وإعادة تشغيل الحياة الاقتصادية. وبمرور الوقت، يمكن إنشاء وتطوير الحكم المحلي وقوات الأمن.

وكانت الفكرة تتلخص في حرمان المتمردين من الدعم والمجندين من خلال إظهار أن المدنيين سيكونون أفضل حالاً بدونهم، وقد نجحت الفكرة. وبعد ثمانية عشر شهراً من بدء زيادة القوات، انخفض العنف في العراق بنسبة 90% تقريباً، واستمر في الانخفاض حتى انسحبت آخر القوات الأمريكية المقاتلة من البلاد في عام 2011، بعد حوالي ثلاث سنوات ونصف. وبحلول تلك المرحلة، كانت الحياة الاقتصادية قد عادت، وتعثرت عملية تجنيد المتطرفين والمتمردين. وبمرور الوقت، تمكنت القوات الأمريكية من تسليم المسؤوليات الأمنية وغيرها من المسؤوليات إلى السلطات المحلية، مما سمح للقوات الأمريكية بتقليص عددها ثم الانسحاب. ولم يتدهور الوضع إلا عندما اختفى وجود القوات الأميركية بالكامل، ولاحق رئيس الوزراء العراقي في ذلك الوقت، الزعيم الشيعي نوري المالكي، أجندة طائفية للغاية.

وكانت زيادة القوات ضرورية جزئياً لأن الغزو الأمريكي للعراق قد تم دون خطة مفصلة لما سيعقب سقوط صدام حسين. وفي عام 2003، بدا أن بعض صناع القرار السياسي الأميركيين يعتقدون أن القوات الأميركية قادرة على تثبيت مجموعة من المنفيين العراقيين في السلطة، والذين سيقودون بعد ذلك عملية انتقال ديمقراطي. وتوقع آخرون أن يتدخل ضابط عسكري أو رجل قوي – أي شخص ما عدا صدام حسين أو أبنائه. لكن آخرين رفضوا التفكير في الأمر على الإطلاق؛ وكانوا يعتقدون أن كل ما تم التوصل إليه لا علاقة له بالولايات المتحدة.

ثبت أن المعتقدات الثلاثة غير صحيحة. ومن دون قيام القوات الأميركية بفرض الأمن وتولي السلطة المباشرة، لم يظهر أي بديل خارجي أو داخلي للقيام بذلك. وبدلاً من رؤية الازدهار السلمي والديمقراطي لشعب متحرر من الحكم الاستبدادي، غرق العراق في كابوس هوبزي حيث تقاتلت مجموعات أصغر من أي وقت مضى من أجل أجزاء أصغر من الأرض.

وقد ضاعفت واشنطن من صعوباتها من خلال الانخراط في عملية واسعة النطاق لـ “اجتثاث البعث” (دون التوصل إلى عملية مصالحة متفق عليها) وحل الجيش العراقي (دون الإعلان عن خطط لتوفير الخدمات للأفراد وأسرهم حتى بعد عدة أسابيع). ومن الواضح أن كبار مسؤولي النظام السابقين وغيرهم من المؤيدين المتشددين لصدام لم يكن لهم أي دور في مستقبل العراق. لكن عملية اجتثاث البعث وحل الجيش أبعدت أعداداً كبيرة جداً من العراقيين ـ مئات الآلاف منهم ـ عن الحياة العامة وحفزتهم على معارضة أي سلطة كانت تتبع صدام بدلاً من دعمها والانضمام إليها. إن عملية انتزاع السلطة غير المقيدة من الأقلية السنية ومنحها للأغلبية الشيعية كانت لتؤدي إلى ردة فعل عنيفة، بغض النظر عن الظروف. ومع ذلك، فقد سقت هذه الأخطاء الأميركية بذور التمرد التي زُرعت في وقت سابق، وجعلت من غير المرجح إلى حد كبير أن يساعد أي شخص المسؤولين الأميركيين في إدارة وتأمين بلد لا يفهمونه بالقدر الكافي.

ومما زاد الطين بلة أن الانهيار غير المتوقع للمؤسسات العراقية الأخرى جعل من المستحيل على الولايات المتحدة القيام بتسليم سريع للسلطة الكاملة – حتى إلى الشركاء العراقيين ذوي المصداقية. وبدلاً من ذلك، كان لزاماً على الولايات المتحدة أن تحافظ على المسؤولية عن الأمن في حين تسعى إلى تفويض الحكم المدني للعراقيين من خلال مجلس الحكم العراقي، الذي تأسس في عام 2003. وكان المجلس يمثل بديلاً للتنازل عن السيطرة لقواعد السلطة القائمة في العراق، مثل القبائل السُنّية. والميليشيات الشيعية والأحزاب الكردية وقوات البشمركة الأمنية في الشمال. ورغم أن المجلس كان يتألف من العديد من العراقيين الشرفاء وقام بصياغة دستور مؤقت مهم، فإنه لم يتمكن من تحقيق سوى القليل من الإنجازات ذات المغزى عندما سلم السلطة إلى حكومة انتقالية مع انتهاء الاحتلال الأميركي رسمياً في يونيو/حزيران 2004. ورغم مواصلة تعزيز هياكل السلطة المعيبة القائمة في العراق كان من الممكن أن ينطوي ذلك على مخاطر وتكاليف، إلا أن واشنطن لم تقدر بشكل كامل الجوانب السلبية لإنشاء مؤسسة جديدة ضعيفة ليس لها جذور تاريخية أو مصداقية.

وبينما تسعى إسرائيل إلى إيجاد شركاء يحكمون في غزة، يتعين عليها أن تدرس مصير مجلس الحكم العراقي. ويشير مسار المجلس إلى مخاطر بناء هياكل جديدة بديلة والتخلي عن السلطة الفلسطينية بالكامل بدلاً من السعي إلى معالجة عيوب السلطة الفلسطينية الواضحة وحاجتها إلى الإصلاح. ويكشف تاريخ المجلس أيضًا عن أوجه القصور المحتملة في كيان لا يتحمل سوى مسؤوليات سياسية في بيئة حيث الأمن هو السلعة الأكثر احتياجًا ومرغوبة.

ومن المفهوم أن إسرائيل وواشنطن لا ترغبان في رؤية احتلال إسرائيلي مؤقت لغزة، وكلاهما يأمل في أن يتدخل كيان خارجي – تحالف من دول الخليج، على سبيل المثال، أو السلطة الفلسطينية بعد تجديدها – ويتولى السيطرة. ومع ذلك، فإن هذا أمر غير وارد على المدى القريب، لأنه من غير المرجح أن يكون لدى أي قوة خارجية الرغبة أو القدرة على فرض الأمن على منطقة تعاني من الفوضى. ونتيجة لذلك، فإن فترة قصيرة الأجل من السلطة الإسرائيلية على أمن غزة وحكمها قد لا يمكن تجنبها – وينبغي على الإسرائيليين والأميركيين أن يعترفوا بهذه الحقيقة، مهما كانت مقيتة. لا أحد يريد احتلالاً إسرائيلياً. ولكن في الوقت الحاضر، فإن البدائل الوحيدة الممكنة هي الأسوأ.

وينبغي لإسرائيل أن تبدأ بالتخطيط ليس فقط لتحمل هذه المسؤوليات، بل أيضاً لتسليمها لاحقاً إلى الفلسطينيين. وسوف يتطلب هذا التمييز بين مقاتلي حماس الذين كرسوا جهودهم لتدمير إسرائيل وبين الفلسطينيين الذين يستطيعون العيش والعمل بسلام في غزة ما بعد حماس. على سبيل المثال، لا يزال عشرات الآلاف من موظفي الخدمة المدنية في غزة مدرجين على جدول رواتب السلطة الفلسطينية ويمكنهم المساعدة في إدارة الحكم والخدمات الأساسية تحت مظلة أمنية يوفرها الجيش الإسرائيلي (أو قوات أخرى). وللحفاظ على القانون والنظام، قد تحتاج إسرائيل إلى الاعتماد على ضباط الشرطة الذين كانوا حتى وقت قريب يتبعون حماس. وبمرور الوقت، تستطيع إسرائيل أن تسعى إلى دمج قوى فلسطينية وبيروقراطيين جديرين بالثقة، وتنمية عناصر محلية غير تابعة لحماس، ودعوة القوات العسكرية من المنطقة للعب دور، وجلب المنظمات غير الحكومية والدولية، فضلاً عن المتعاقدين. ولكن لن يكون أي من هذا ممكناً إذا لم يكن الوضع على الأرض آمناً ومستقراً.

وكما تعلمت الولايات المتحدة في العراق بعد أن أعلنت نفسها وشركائها رسمياً قوة احتلال، فإن الاحتلال لا يخلو من جوانب سلبية خطيرة: التكاليف الهائلة للأفراد والبنية التحتية، والمقاومة بين السكان، ودعوة المتمردين. لكن في العراق، ضاعفت واشنطن مشاكلها من خلال قبول تلك السلبيات في حين لم تفي بشكل كامل بمسؤولياتها كقوة محتلة: توفير الأمن للسكان وضمان استعادة الخدمات الأساسية. وكان هذا أسوأ ما في العالمين. لقد جعل من الصعب للغاية على العراقيين المعتدلين العمل مع المحتلين الأمريكيين مع عزل السكان عن سلطة الاحتلال.

إن شن حملة سياسية عسكرية للقضاء على حماس ومنع إعادة تشكيلها، وحماية المدنيين الأبرياء، واستعادة الخدمات الأساسية، وتأسيس سلطة حكم جديدة، والبدء في إعادة إعمار غزة، سوف يكون مسعى شاقاً ومكلفاً إلى حد غير عادي. لقد تطلبت زيادة القوات في العراق ما يقرب من ثلاثين ألف جندي أميركي إضافي، علاوة على نحو 135 ألف جندي أميركي موجودين هناك بالفعل، ولو أن ذلك كان في دولة كان عدد سكانها في العام 2007 يفوق عدد سكان غزة اليوم باثنتي عشرة مرة. تمتلك إسرائيل 15 ألف جندي مقاتل في الخدمة الفعلية فقط، وبالتالي فهي تعتمد بشكل كبير على جنود الاحتياط وألوية الاحتياط الخاضعة حاليًا لأوامر التعبئة المؤقتة. ويشارك بعض هذه القوة في عمليات في الضفة الغربية أو في الدفاع عن الحدود مع لبنان. وتعتمد الآفاق الاقتصادية لإسرائيل على قدرة جنود الاحتياط على العودة إلى العمل، كما أن إعادة بناء المجتمعات الممزقة – في إسرائيل وغزة على السواء – سوف تكلف مليارات الدولارات. وستتطلب مثل هذه الحملة أيضًا رأسمالًا سياسيًا غير عادي للحفاظ عليها. قد يكون من الضروري اتباع نهج تدريجي ومتسلسل؛ وقد تحتاج القوات إلى تأمين واستقرار أجزاء من غزة واحدة تلو الأخرى، وربما تبدأ من الشمال وتشق طريقها جنوباً مسافة ميل أو ميلين في كل مرة. ستكون طريقة فوضوية وغير مثالية للمضي قدمًا. ولكن البديل هو الفوضى إلى أجل غير مسمى، والتهديدات الإرهابية المستمرة لإسرائيل، والوضع الكارثي للمدنيين الفلسطينيين الذين عانوا بالفعل الكثير.

عند إجراء مقارنة بين حروب واشنطن بعد 11 سبتمبر وحرب إسرائيل في غزة، هناك بعض التحذيرات التي لا بد منها. غزة ليست العراق. إسرائيل ليست الولايات المتحدة. على الرغم من فظاعة هجمات 11 سبتمبر بالنسبة للأميركيين، من حيث نصيب الفرد، فإن 7 أكتوبر كانت أسوأ بكثير بالنسبة للإسرائيليين. وكانت قاعدة تنظيم القاعدة في أفغانستان بعيدة عن الشواطئ الأميركية. وفي المقابل، تقع قاعدة حماس في غزة على عتبة إسرائيل مباشرة. إن العداء بين الإسرائيليين والفلسطينيين عميق، في حين كانت لدى العديد من العراقيين مشاعر مختلطة، أو في بعض الأحيان إيجابية، تجاه التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة عندما تدخل التحالف في مارس/آذار 2003.

ولكن على الرغم من اختلاف التفاصيل، فإن المواقف تحمل أوجه تشابه هيكلية قوية. ولا تنطبق هذه الملاحظة على الأوضاع في مناطق الصراع في الفترتين فحسب، بل تنطبق أيضًا على السياقات السياسية الداخلية في الولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر وفي إسرائيل في الأشهر الأخيرة. حظيت حروب الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق في البداية بدعم واسع النطاق؛ ومع تراكم الإخفاقات، أصبحت مستقطبة. اليوم في إسرائيل، اندلعت الانقسامات في حكومة الطوارئ الحربية علناً مع تصاعد الضغوط الدولية على إسرائيل للحد من الخسائر في صفوف المدنيين وتحديد نهاية اللعبة في غزة.

في الحالة الأمريكية، أي نجاح حققته واشنطن في حروب ما بعد 11 سبتمبر كان نتيجة لوحدة الهدف: الجهود المتكاملة للبيت الأبيض، والكونغرس، والمسؤولين العسكريين والدبلوماسيين، وضباط المخابرات، وعمال الإغاثة، والمخططين الاقتصاديين. إن الحفاظ على مستوى الدعم السياسي المطلوب لتنفيذ استراتيجيات مثل زيادة القوات أجبر صناع السياسات على وضع نهاية واضحة ومرغوبة لعملياتهم. وعلى نحو مماثل فإن الوحدة في إسرائيل سوف تعتمد على قدرة الحكومة على صياغة رؤية واقعية لمستقبل غزة، رؤية يستطيع فيها الإسرائيليون والفلسطينيون أن يعيشوا في سلام وأمن يستحقونهم. ويدفع الرئيس الأمريكي جو بايدن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو إلى القيام بذلك على وجه التحديد كجزء من اقتراح وقف إطلاق النار الذي يتبناه مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. إلا أن هذا الاقتراح لن يمنع حماس من إعادة تشكيل نفسها على المدى الطويل ـ وهو ما يشكل المفتاح إلى الأمن المستدام والاستقرار والسلام.

هناك احتمالات أخرى. يمكن لإسرائيل أن تغير هدفها الاستراتيجي وتقرر العيش إلى جانب قطاع غزة الذي تديره حماس، وربما تخلص، كما فعل بايدن، إلى أن الحركة لم تعد لديها القدرة (على الأقل في المدى القريب) على تنفيذ هجوم آخر في القطاع. على غرار ما حدث في السابع من أكتوبر/تشرين الأول. وفي سيناريو آخر، يستطيع زعماء حماس أن يختاروا المنفى الطوعي، ويهجروا غزة، ويتنازلوا عن الأراضي لسلطة بديلة. لكن هذه الاحتمالات تبدو اليوم أقل ترجيحاً من استمرار الجهود الإسرائيلية لتدمير حماس في غزة واستبدالها بشيء جديد. وهذا بدوره سوف يتطلب اتباع ذلك النوع من الإستراتيجية الصعبة التي تعتمد على الموارد المكثفة والتي شهدت نجاحاً أثناء زيادة القوات الأمريكية في العراق.

وعلى تلك الجبهة، يستطيع المجتمع الدولي أن يلعب دوراً حيوياً. في الأيام الأولى للحرب في العراق، اعتقدت واشنطن أنها قادرة على تغيير النظام دون دعم أو حتى إذعان من الجهات الفاعلة الإقليمية. وكانت إدارة جورج دبليو بوش مترددة في إعطاء الأمم المتحدة أي دور ذي معنى في العراق. وقد ثبت أن تلك حسابات خاطئة خطيرة؛ وقد سعت بلدان أخرى إلى تحقيق مصالحها في العراق على أية حال، وكان ذلك على نحو يكاد يكون دائماً على حساب البلاد، ثم برزت الأمم المتحدة في وقت لاحق باعتبارها شريكاً دبلوماسياً مهماً. وبينما تفكر إسرائيل في المستقبل، فإنها قد تشعر بعدم المبالاة برأي الجهات الفاعلة الإقليمية أو العالمية التي لا تفهم عمق الصدمة التي عاشتها البلاد في السابع من أكتوبر/تشرين الأول. ولكن النجاح لن يتحدد بالعمل الإسرائيلي وحده، ورغم أن الغرباء قادرون على ذلك في بعض الأحيان تعيق التقدم، ويمكن أن تساعد أيضا.

ويتعين على الأميركيين أن يكونوا متواضعين بشأن تحديد الدروس للآخرين في حروب ما بعد الحادي عشر من سبتمبر/أيلول. إن سجل واشنطن في تغيير الأنظمة في الشرق الأوسط لا يكاد يكون سجل نجاح مطلق. وبعد سنوات عديدة من جهود مكافحة التمرد، فشلت الولايات المتحدة في نهاية المطاف في منع عودة طالبان إلى أفغانستان. وفي العراق، كافحت واشنطن للحفاظ على المكاسب التي حققتها بشق الأنفس بعد رحيل آخر قواتها المقاتلة، ومتابعة المالكي لمبادرات طائفية مثيرة للانقسام.

ولكن إسرائيل تعتمد على الدعم الأميركي لإلحاق الهزيمة بحماس وإيجاد سبيل للمضي قدماً في غزة. ورغم أن إسرائيل قد لا ترغب في محاكاة النهج الأميركي في أماكن مثل العراق (حتى العناصر التي نجحت)، فلا ينبغي لها أن تتجاهل الدروس القيمة التي يمكنها أن تكتسبها من تجارب أقرب حلفائها.