فورين بوليسي: مشكلة بايدن في السياسة الخارجية هي عدم الكفاءة
ويمثل انهيار الرصيف العسكري الأمريكي في غزة رمزا لقضية أكبر بكثير.
في الوقت الذي حقق فيه فريق نيويورك ميتس رقماً قياسياً بلغ 40 فوزاً و120 خسارة خلال موسم افتتاحه غير الكفؤ بشكل هزلي، قال المدير كيسي ستنجل في عبارته الشهيرة: “ألا يستطيع أي شخص هنا أن يلعب هذه اللعبة؟” فكرت في ملاحظة ستنجل عندما علمت أن الرصيف المؤقت الذي بنته الولايات المتحدة لجلب مساعدات الإغاثة إلى غزة قد انهار. لقد كانت استعارة مناسبة لتعامل إدارة بايدن مع صراع غزة برمته، كما سارع المنتقدون على وسائل التواصل الاجتماعي إلى الإشارة إلى ذلك. كان بناء الرصيف في الأساس بمثابة عملية علاقات عامة مكلفة، لأن المسؤولين الأمريكيين لم يكونوا على استعداد لإجبار إسرائيل على فتح المعابر الحدودية والسماح بمساعدات إغاثة كافية للمدنيين الذين يواجهون كارثة إنسانية من صنع الإنسان. نجح هذا الجهد الرمزي إلى حد كبير في توصيل حوالي 60 شاحنة محملة بالمساعدات قبل أن تلحق الأمواج الهائجة أضرارًا بالهيكل وتوقف تسليم المساعدات. الإصلاحات جارية الآن وستستغرق أسبوعًا على الأقل، وتبلغ تكلفة العملية بأكملها بالفعل مئات الملايين من الدولارات وهي في ارتفاع.
قد يرى المرء أن هذه الحادثة المؤسفة مجرد جزء صغير من مأساة أكبر، لكنني أعتقد أنها تثير أسئلة أكبر حول الطموحات والادعاءات الأمريكية. إن خبراء السياسة الخارجية في الولايات المتحدة مهووسون بالحفاظ على “المصداقية”، وذلك لتبرير إنفاق موارد هائلة على صراعات والتزامات ذات أهمية استراتيجية ثانوية. في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، أدرك قادة الولايات المتحدة أن فيتنام الجنوبية كانت قوة ثانوية ذات قيمة استراتيجية جوهرية قليلة، ومع ذلك أصروا على أن الانسحاب دون تحقيق النصر من شأنه أن يلقي بظلال من الشك على بقاء قوة أمريكا، ويقوض مصداقيتها، ويشجع الحلفاء في جميع أنحاء العالم على إعادة تنظيم صفوفهم، تجاه الكتلة الشيوعية. بطبيعة الحال، لم تتحقق أي من هذه التوقعات القاتمة، ولكن يتم إعادة تدوير نفس الحجج التبسيطية عندما تجد الولايات المتحدة نفسها في حرب لا يمكن الفوز بها من أجل رهانات بسيطة.
إن أولئك الذين يقدسون المصداقية يفترضون عادة أن كل ما هو مطلوب هو العزيمة الكافية. وهم يعتقدون أن الولايات المتحدة قادرة على تحقيق أي أهداف تحددها إذا بذلت ما يكفي من الجهد؛ في أذهانهم، النصر هو مجرد مسألة البقاء على المسار الصحيح. لكن النظر إلى المصداقية والنفوذ باعتبارهما مجرد مسألة إرادة يتجاهل عنصرا رئيسيا آخر، وهو عنصر يمكن القول إنه أكثر أهمية. وهذا العنصر الرئيسي هو الكفاءة.
إذا كانت المؤسسات الرئيسية المكلفة بإدارة العلاقات الخارجية الأمريكية – مجلس الأمن القومي؛ ووزارات الخارجية والدفاع والخزانة والتجارة؛ أجهزة المخابرات؛ ولجان الكونجرس المختلفة – ليست على درجة عالية من الكفاءة، وكل إرادة العالم لن تقنع الآخرين بأخذ نصيحتنا والسير على خطانا. على سبيل المثال، كان جسر برلين الجوي في عام 1948 بمثابة إشارة واضحة إلى التصميم الغربي، لكنه كان ليأتي بنتائج عكسية لو لم تتمكن الولايات المتحدة وشركاؤها من تنفيذ جهد لوجستي معقد بنجاح. إن بناء رصيف غير ضروري في البحر الأبيض المتوسط وانهياره بعد حوالي 9 أيام يبعث برسالة مختلفة إلى حد ما.
ولكن من المؤسف أن هناك أسباباً كافية للتساؤل حول ما إذا كانت مؤسسات السياسة الخارجية الأميركية قادرة على الاضطلاع بالدور العالمي النبيل الذي اضطلع به قادة الولايات المتحدة. إن قائمة الأداء الكئيب تطول باستمرار: قيل لنا إن “عملية السلام” في الشرق الأوسط ستؤدي إلى حل الدولتين، ولكنها أنتجت ” واقع الدولة الواحدة ” اليوم بدلاً من ذلك؛ وحرب كان من الممكن تجنبها وشنها بطريقة خرقاء على كوسوفو في عام 1999، والتي تضمنت القصف العرضي للسفارة الصينية في بلغراد؛ والأخطاء السياسية والإخفاقات الاستخباراتية التي مكنت من وقوع هجمات 11 سبتمبر؛ والقرار الكارثي بغزو العراق عام 2003؛ والأزمة المالية عام 2008؛ سلسلة من الفضائح والاصطدامات في البحر تتعلق بالبحرية الأمريكية؛ وعملية شراء دفاعية متضخمة لا يمكنها اجتياز عملية التدقيق ، وتشتري طائرات نادراً ما تكون جاهزة للعمل؛ والفشل في توقع إلى أين قد يؤدي التوسع المفتوح لحلف شمال الأطلسي في نهاية المطاف؛ والأمل الباطل في أن تؤدي العقوبات الاقتصادية إلى انهيار الاقتصاد الروسي بسرعة؛ أو التشجيع الذي تجاهل العلامات الوفيرة التي تشير إلى أن الهجوم المضاد الذي شنته أوكرانيا في صيف 2023 محكوم عليه بالفشل. لو ركزت على التدخلات الفاشلة في أفغانستان وليبيا، لا تهمتموني بالتراكم، ولم أقل كلمة واحدة عن ملجأ المهرجين الذي أصبح عليه مجلس النواب الأمريكي.
لا يسعدني أن أقرأ هذه السلسلة المثيرة للقلق، وأدرك أن واشنطن قد نجحت في بعض الأمور المهمة في بعض الأحيان. وساعدت إدارة كلينتون في تجنب حرب كبرى في جنوب آسيا خلال أزمة كارجيل عام 1999؛ لقد كان برنامج خطة الطوارئ الطارئة للإغاثة من الإيدز (PEPFAR) الذي أطلقته إدارة بوش بمثابة نجاح إنساني كبير بكل المقاييس؛ ودعمت إدارة أوباما القوات المحلية التي أطاحت بـ “خلافة” تنظيم الدولة الإسلامية التي لم تدم طويلاً؛ وقامت إدارة بايدن بتنسيق الرد الأولي على الغزو الروسي لأوكرانيا بشكل فعال. لقد فشلت الاستخبارات الأميركية في توقع استيلاء روسيا على شبه جزيرة القرم في عام 2014، لكنها توقعت بشكل صحيح ما كان الرئيس الروسي فلاديمير بوتين يستعد له في عام 2022.
لذلك أنا لا أقترح أن الحكومة الأمريكية فشلت في كل شيء.
لكن السجل الإجمالي مخيب للآمال، ولقد كرست سنوات وكتابًا واحدًا كاملاً في محاولة لمعرفة السبب وراء ذلك. أظن أن جزءاً من المشكلة يتلخص في المزيج غير العادي الذي تتألف منه أميركا من القوة والإفلات من العقاب: فلأنها في الوقت نفسه قوية للغاية وآمنة إلى حد غير عادي، فإن زعماءها قادرون على ارتكاب كل أشكال التصرفات الغبية وترك الدول الأخرى تعاني من أغلب العواقب. هناك أيضًا ميل الفقاعة إلى افتراض أن العالم كله سوف ينهار إذا لم تحاول الولايات المتحدة بشكل فعال إدارة العشرات من المشاكل حول العالم، الأمر الذي يدفع واشنطن دائمًا إلى تحمل مسؤوليات أكثر مما تستطيع التعامل معه. إن جدول الأعمال المزدحم يجعل من الصعب تحديد الأولويات ومن المستحيل إعطاء كل مشكلة الاهتمام الذي تستحقه. والنتيجة الحتمية هي أن العديد من الأشياء يتم إنجازها بشكل سيء أو لا تتم على الإطلاق.
وما يزيد الطين بلة أن الرؤساء يقدرون الولاء أكثر من تقديرهم للكفاءة، كما أن مؤسسة السياسة الخارجية تكره تحميل الأعضاء المعرضين للخطأ المسؤولية. والنتيجة هي خبراء يفشلون في الارتقاء ومروجو الأفكار المفلسة الذين يمكنهم دائمًا العثور على بعض مؤسسات الفكر والرأي أو وسائل الإعلام على استعداد لإعادة تدوير علاجاتهم التي فقدت مصداقيتها. نادراً ما يستقيل كبار المسؤولين من حيث المبدأ (على الرغم من أن المسؤولين من المستوى المتوسط يفعلون ذلك في بعض الأحيان)، لأن ذلك يقلل من احتمالات حصولهم على منصب رفيع في أي إدارة مستقبلية. ففي نهاية المطاف، من هو القائد الذي يريد مساعداً كبيراً قد يحرجهم بالدفاع عما يعتقدون أنه الصواب؟ هناك أيضًا معدل الدوران الهائل الذي يحدث في كل مرة يتم فيها تغيير السلطة في البيت الأبيض، مما يؤدي إلى جلب مجموعة من المعينين الجدد الذين يجب عليهم أولاً انتظار تأكيد مجلس الشيوخ ثم محاولة معرفة ما يجب فعله. يشبه هذا الموقف قيام شركة Apple أو GM باستبدال فريق الإدارة العليا بشكل عشوائي كل أربع سنوات ويتوقعان أن تعمل الشركة بسلاسة. وقد لا يشكل هذا مشكلة إذا كان لدى الولايات المتحدة مجموعة متواضعة من أهداف السياسة الخارجية، ولكن بدلاً من ذلك تحاول واشنطن إدارة العالم بأسره بالاستعانة بجهاز دائم التغير من ذوي الوقت القصير، ناهيك عن أي عدد من الهواة غير المؤهلين.
أعلم أنني لست عادلاً في التعامل مع الآلاف من الموظفين الحكوميين المتفانين الذين يظهرون كل يوم ويبذلون قصارى جهدهم من أجل البلاد – أولئك الذين يملؤون “قنوات المعارضة” الرسمية بالشكاوى عندما يخرج رؤسائهم عن المسار الصحيح. ويمكن للمصالح البيروقراطية الراسخة أن تخلق مشاكل خاصة بها، ولكن في هذه الحالة تكون السمكة متعفنة في الغالب من الرأس. وكل هذا يترك للولايات المتحدة جهازاً للسياسة الخارجية أفضل في إعلان المثل العليا من وضع أهداف واقعية، ناهيك عن تحقيقها.
ولكن إذا كنت تعتقد أن إعادة انتخاب دونالد ترامب سوف تحل هذه المشكلة، فكر مرة أخرى. كانت فترة ولاية ترامب الأولى عبارة عن عرض لا نهاية له من الأخطاء في السياسة الخارجية التي لم تجعل الولايات المتحدة أكثر أمانًا أو ازدهارًا، لكنها تمكنت من تبديد الاحترام وحسن النية الذي كان يتمتع به سلفه في معظم أنحاء العالم. لقد كلفت حروبه التجارية الرديئة التنفيذ الولايات المتحدة مئات الآلاف من الوظائف وفشلت في تحقيق هدفها المعلن (تقليص العجز التجاري الأمريكي). مزق ترامب اتفاقيات لم يفهمها قط، وأحرقها من خلال أربعة مستشارين للأمن القومي، ووزيري دفاع، ووزيري خارجية، وعدد غير مسبوق من موظفي البيت الأبيض في فترة ولاية واحدة. ومن المثير للاهتمام أن بعض كبار مساعديه السابقين هم من بين أبرز منتقديه اليوم.
ودعونا لا ننسى أن هذا هو الرئيس الذي كانت مسيرته المهنية مليئة بالاحتيال، والتقاضي الذي لا نهاية له، والإفلاس المتكرر؛ من اعتقد أن ضوء الشمس والمبيض قد يعالجان فيروس كورونا؛ الذي كافأ زعيم كوريا الشمالية كيم جونغ أون بعقد اجتماع قمة ثنائي وحصل على مكافأة مقابل ذلك؛ والذي سرب عن غير قصد معلومات سرية خلال زيارة للبيت الأبيض مع وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف والسفير الروسي آنذاك سيرغي كيسلياك. ربما كانت آراء ترامب بشأن السياسة الخارجية بمثابة خروج جديد عن عقيدة بيلتواي التقليدية، لكن أفعاله الأكثر أهمية ــ ترك اتفاق باريس للمناخ، وتمزيق الاتفاق النووي الإيراني، والانسحاب من الشراكة عبر المحيط الهادئ ــ كان لها تأثير فوري وفعال ضرر دائم للمصالح الأمريكية المهمة. ونعم، لقد حاول أيضًا إلغاء انتخابات 2020 وتحدث عن إلغاء أجزاء من الدستور إذا حصل على فرصة ثانية في المكتب البيضاوي. إن أي شخص يعتقد أن ولاية ترامب الثانية ستنتج سياسة خارجية أمريكية أكثر نجاحا إما أنه لم ينتبه أو نسي ببساطة كيف كان ترامب زعيما غير كفء.
إن إصلاح آلية السياسة الخارجية الأميركية المعرضة للخطأ سوف يستغرق وقتاً طويلاً، وأنا أتساءل في بعض الأحيان ما إذا كان هذا ممكناً. وهذا أحد الأسباب التي تجعلني أفضّل سياسة خارجية أكثر انضباطاً، سياسة تحافظ على مشاركة الولايات المتحدة في العالم ولكنها تقلل من عدد القضايا والمشاكل والالتزامات التي تشعر واشنطن بأنها ملزمة بحلها. وإذا حاولت الولايات المتحدة القيام بأشياء أقل، فقد يكون جهاز سياستنا الخارجية على مستوى المهمة. سيكون معدل الفشل أقل مما هو عليه اليوم، وسيكون لدينا المزيد من الموارد لتكريسها للمشاكل هنا في الوطن. وأظن أن بعض الدول الرئيسية في مختلف أنحاء العالم سوف تشعر بالسعادة إذا كانت للولايات المتحدة سياسة خارجية أقل طموحاً ولكنها أكثر كفاءة، وهو ما من شأنه أن يجعل التزاماتنا المتبقية أكثر مصداقية. يبدو وكأنه الفوز بالنسبة لي.
