لماذا فشلت عملية أوسلو للسلام؟

كتب آرون ديفيد ميلر-فورين بوليسي:

أثناء جلوسي في الحديقة الجنوبية للبيت الأبيض في 13 سبتمبر/أيلول 1993، لم أستطع أن أصدق ما كنت أراه. تحت سماء لامعة صافية، شبك رئيس وزراء إسرائيلي وزعيم فلسطيني مبتهج يديه في سعيهما لتحقيق السلام، بينما احتضن رئيس أميركي مفعم بالحيوية الثنائي، مبتسماً كوالد فخور.

وكانت المناسبة هي التوقيع على الاتفاقية الأولى لما أصبح يعرف باتفاقيات أوسلو، والتي أنشأت إطاراً مؤقتاً قد يؤدي في حال تنفيذه بنجاح إلى مفاوضات الوضع النهائي بين إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية. وحتى مع كل التحديات التي تنتظرنا، كنت على قناعة بأن عملية السلام العربية الإسرائيلية أصبحت الآن غير قابلة للتراجع.

إفرايم هاليفي، الذي سيصبح في غضون سنوات قليلة رئيساً للموساد، وكالة الاستخبارات الإسرائيلية، كتب لي لاحقًا متشككًا في إيماني بعدم الرجوع، وخائفًا من المواجهة التي قد تتبع ذلك. لقد أثبت تحليل هاليفي أنه شديد البصيرة. واليوم، بعد مرور ثلاثين عاماً على ذلك اليوم التاريخي، ما زال ما تبقى من روح وجزء كبير من جوهر اتفاق أوسلو ملطخاً بالدماء ومدفوناً ومغدوراً بالخيانة عبر المشهد الإسرائيلي الفلسطيني الذي يبدو أنه لا يترك مجالاً كبيراً للأمل ولا يترك مجالاً للأوهام.

تتمركز الحكومة الأكثر يمينية وأصولية في تاريخ إسرائيل في القدس، وهي ملتزمة بضم الضفة الغربية، فضلاً عن توسيع المستوطنات وتمكين إرهاب المستوطنين والعنف ضد الفلسطينيين. فالحركة الوطنية الفلسطينية منقسمة بشدة، وهي تشبه نوعاً ما من سفينة نوح، حيث يوجد اثنان من كل شيء: الدساتير، والحكومات، وأجهزة الأمن، والرعاة، وحتى رؤى فلسطين. ففي غزة، تخطط حماس والجهاد الإسلامي في فلسطين لشن هجمات إرهابية ضد الإسرائيليين، بينما في رام الله تعجز السلطة الفلسطينية الضعيفة التي فقدت مصداقيتها والتي تهيمن عليها فتح، أو غير راغبة في السيطرة على الإرهاب المنطلق من شمال الضفة الغربية.

ومع ذلك، فإن الدروس المستفادة من أوسلو لا تزال تحمل بعض الأهمية، مهما كان المستقبل الذي يحمله للإسرائيليين والفلسطينيين. بعد أن كنت جالساً بجانب الحلبة خلال تلك السنوات المصيرية، برزت أربع نقاط رئيسية بالنسبة لي شخصياً.

1. لا يمكن أن تكون الفترة المؤقتة نهائية.

على الورق، بدت اتفاقيات أوسلو منطقية ومقنعة. وسيتم نقل الأراضي تدريجيا إلى السلطة الفلسطينية مقابل توليها المسؤوليات الأمنية. وكما سنرى، فإن الرقص المنحرف بين المحتل والمحتل من شأنه أن يحكم على هذا النهج بالفشل. ولكنها ربما كانت لتتمكن من البقاء لو كان الجانبان على استعداد للتوضيح منذ البداية ما هي النتيجة النهائية التي كان من المفترض أن تسفر عنها الفترة الانتقالية، ثم اتخذا بعد ذلك إجراءات متبادلة على الأرض استعداداً لها.

بالنسبة للفلسطينيين، كانت النتيجة النهائية هي إقامة دولة مستقلة وعاصمتها القدس. بالنسبة للإسرائيليين، لم يتم تحديد ذلك بعد. وبدافع من السياسة الداخلية والشكوك حول قدرة الفلسطينيين على إقامة دولة وما قد يعنيه ذلك بالنسبة للأمن الإسرائيلي، لم يكن رئيس الوزراء الإسرائيلي إسحاق رابين ولا خليفته شيمون بيريز على استعداد للالتزام بأي نتيجة متفق عليها ــ حتى لو كانت رؤية طموحة. يمكنك أن تبحث طويلاً وبشدة عن مصطلح “الدولة الفلسطينية” في وثائق أوسلو، لكنك لن تجده. وسوف يستغرق الأمر ستة أعوام أخرى قبل أن تجد فكرة الدولة طريقها إلى الافتراضات التفاوضية الإسرائيلية. ولم تعلن الولايات المتحدة رسمياً وعلناً عن دعمها لحل الدولتين إلا في عام 2001، عندما ترك الرئيس الأميركي بيل كلينتون منصبه.

ومع عدم وجود هدف نهائي واضح للعمل على تحقيقه، تعثرت العملية. وبحلول عام 1999، لم يكن قد تم الوفاء بموعد نهائي واحد في أوسلو. لقد بدأت المفاوضات بشأن الوضع الدائم ثلاث مرات لكنها لم تسفر عن شيء، ولم يتمكن الإسرائيليون ولا الفلسطينيون من رؤية إلى أين تتجه الأمور. ولكن كلاهما أصبحا يشعران بالضجر والحذر إزاء العملية المؤقتة التي تبدو بلا نهاية والتي تتخللها الهجمات الإرهابية الفلسطينية والتوسع الاستيطاني الإسرائيلي.

وكانت النتيجة هي الوضع الذي نعيشه الآن: طريق مسدود استراتيجي عالق فيه الجانبان، والفجوات بشأن قضايا مثل الحدود والقدس واسعة، مع عدم وجود رؤية مشتركة ولا إيمان بأن أحداً يستطيع تحقيق ذلك.

2. يجب أن يكون القادة – وليس فقط مفاوضيهم – على استعداد للاستسلام.

يبدو الأمر وكأنه عالم آخر الآن بالنظر إلى حالة العلاقات بين الإسرائيليين والفلسطينيين اليوم، ولكن في ذلك الوقت، كان المفاوضون من كلا الجانبين يعملون بجد معاً لحل المشاكل وإدارة تلك التي لم يتمكنوا من حلها. ولم يكن الأمر كذلك بالنسبة للقادة الذين كان عليهم التعامل مع سياسات عملية التفاوض ومواجهة القضايا التي لم يتمكنوا من تفاديها.

في أوائل سنوات أوسلو قبل مقتل رابين في تشرين الثاني/نوفمبر 1995، كان الإسرائيليون والفلسطينيون الذين يقومون بالتفاوض يضحكون ويصرخون ويبكون معاً على خلفية بيئة متقلبة تضمنت اتفاقيات، ومواعيد نهائية ضائعة، وهجمات إرهابية فلسطينية وإسرائيلية، وإحباطات مستمرة. لقد اصبحوا أصدقاء. رأيت مسؤولي الأمن من كلا الجانبين – رجال أقوياء ملطخة أيديهم بالدماء – يتعاملون مع بعضهم البعض باحترام وحتى مودة. في إحدى جلسات التفاوض في فندق لاروم في القدس، استلقى رئيس الأمن المنهك في الضفة الغربية، جبريل الرجوب، في نفس السرير مع القائد المركزي لقوات الدفاع الإسرائيلية شاؤول موفاز، متظاهراً مازحاً بأنه يأخذ قيلولة.

بالنسبة للمفاوضين، لم تكن أوسلو تتعلق بميزة محصلتها صفر، بل كانت تتعلق بالمنفعة المتبادلة. وقد تجسد هذا الرأي على أفضل وجه من خلال المفاوضين الرئيسيين في أوسلو، أوري سافير وأبو علاء (وكلاهما توفيا منذ ذلك الحين)، اللذين أصبحا صديقين سريعين. وفي مقابلتي معهما في عام 2013 في الذكرى السنوية الخامسة والعشرين لأوسلو، كان هذا الشعور بالشراكة في المقدمة وفي المركز. وعلق أبو العلاء، المعروف أيضا باسم أحمد قريع، على الوعد الذي حملته أوسلو: بعد عقود من الصراع المرير، لم يرى كل منهما الآخر إلا من خلال فوهة البندقية، وأدركا أنه من الممكن التغلب على الكراهية والشكوك والإنكار والرفض. لم يكن أي من الرجلين حالماً، لكن كلاً منهما رأى الفرصة التي قدمتها أوسلو لفهم احتياجات الآخر بشكل أفضل وإضفاء الطابع الإنساني على الخصم.

كنت أعتقد في بعض الأحيان أنه لو ترك اتخاذ القرار لأبو علاء وسافير، لكان لدى أوسلو فرصة أفضل للتنفيذ. ولكن في عالم السياسة الإسرائيلية والفلسطينية القاسي، كان لدى القادة قيودهم الشخصية والسياسية التي ينبغي عليهم أن يحسبوا لها حساباً.
بالنسبة لرابين، لم يكن التعامل مع القضية الفلسطينية خياره الأول على الإطلاق. صحيح أن رابين، كوزير للدفاع خلال الانتفاضة الأولى، بدأ يدرك أن الصراع ليس له حل عسكري، وبحلول ربيع عام 1993، كان قد توصل إلى نتيجة مفادها أنه لا أحد – لا الأردن، ولا سكان الضفة الغربية، ولا سكان غزة – يمكن أن تحل محل منظمة التحرير الفلسطينية كمحاور. لكن السلام مع سوريا كان المفضل لديه بسبب طابعه الاستراتيجي وتجنبه القضايا الساخنة مثل القدس. وبعد ذلك، في أغسطس 1993، مع إحراز القناة الإسرائيلية السورية التي تتوسط فيها الولايات المتحدة تقدماً ولكن مع فرصة ضئيلة لتحقيق اختراق دراماتيكي، نجحت قناة أوسلو السرية – وفجأة، اندفع رابين إلى التعامل مع القضية الفلسطينية بشكل مباشر.

في اتفاقات أوسلو اتخذ رابين قراراً تاريخياً فيما يتعلق بالفلسطينيين. لكن ترجمة ذلك إلى البيروقراطية الإسرائيلية والمؤسسة الأمنية التي تمسك بمفتاح تحسين حياة الفلسطينيين على الأرض كانت أصعب بكثير. بحلول عام 1993، أصبحت سياسات الاحتلال الإسرائيلي راسخة بعمق في السياسة الإسرائيلية والعلاقات اليومية مع الفلسطينيين.

كما ألزم رابين نفسه بالتزام علني بعدم تفكيك أي مستوطنات خلال الفترة الانتقالية، وعدم القيام بذلك إلا كجزء من مفاوضات الوضع الدائم. وقد ندم لاحقاً على هذا القرار عندما قاوم – في أعقاب قيام مستوطن إسرائيلي بذبح 29 فلسطينياً في الخليل – الضغوط من داخل حكومته لإزالة 400 مستوطن يعيشون هناك والذين يحتاجون إلى وجود عسكري إسرائيلي كبير لحمايتهم. كان رابين خائفًا من رد فعل المعارضة اليمينية وكان قلقًا من أن يستغل ياسر عرفات، رئيس منظمة التحرير الفلسطينية آنذاك، الأزمة للضغط من أجل وجود دولي في الضفة الغربية. ومع ذلك، فإن عدم رغبة رابين أو عدم قدرته على الحد من التوسع الاستيطاني، أدى إلى تقليص رغبة الفلسطينيين في تنفيذ التزاماتهم بموجب أوسلو.

أما بالنسبة لعرفات، فلم أكن متأكداً قط من دوافع قبوله لاتفاقيات أوسلو. لقد أجبروه، على الأقل في الوقت الحالي، على الاعتراف بإسرائيل دون تحقيق أي من مطالب الفلسطينيين: لا تقرير المصير، ولا إقامة الدولة، ولا القدس الشرقية عاصمة فلسطينية، ولا حق العودة للاجئين الفلسطينيين. أفضل تخميني هو أن أوسلو، بالنسبة لعرفات، كانت بمثابة إقرار إسرائيل والولايات المتحدة والمجتمع الدولي لنفسه ولمنظمة التحرير الفلسطينية باعتبارهما السبيل الشرعي الوحيد للتعامل مع الفلسطينيين. لقد تحمل عرفات العملية الانتقالية، لأن العالم كله، في جوهره، اعترف به باعتباره العنوان الحصري لكل الأمور الفلسطينية. لقد كان انتصاراً للأنا الشخصية على المصلحة الوطنية.

أثبتت أوسلو أنها التنازل الأول والأخير الذي كان عرفات مستعداً لتقديمه. وفي مارس/آذار 2002، أثناء مهمة مع المبعوث الخاص لإدارة جورج دبليو بوش، أنتوني زيني، رأينا عرفات في مقره محاطاً بالقوات الإسرائيلية. كانت المداخل محصنة، والنوافذ معتمة، والشموع على الطاولة تضيء غرفة اجتماعات مظلمة، وكان هناك عرفات مع مدفعه الرشاش الأسود على طاولة المؤتمر، يتحدث عن الاستشهاد من أجل قضية فلسطين.

لقد قطع شوطا طويلا، لكنه لم يتمكن أبدا من تحقيق الانتقال من عقلية الزعيم الثوري الملتزم بالكفاح المسلح واستخدام العنف ضد إسرائيل إلى عالم التسوية والدبلوماسية التي كانت مطلوبة لإنهاء الصراع الإسرائيلي الفلسطيني.

3. المحتل والواقع تحت الاحتلال ليسا متساويين في المفاوضات.

والخبر السار بشأن أوسلو هو أن الإسرائيليين والفلسطينيين تمكنوا من التوصل إلى اتفاق جوهري ومعقد فيما بينهم بشكل مباشر وجهاً لوجه. تم التوصل إلى الاتفاق لأن الأطراف نفسها كان لديها شعور بالإلحاح والحاجة إلى تضافر مصالحها الخاصة دون ضغوط خارجية.

لكن الفعل المزدوج الإسرائيلي والفلسطيني كان أيضاً خبراً سيئاً بسبب اختلال توازن القوى بين الطرفين: أحدهما المحتل، إسرائيل، والآخر الواقع تحت الاحتلال، الفلسطينيون. ونظراً لهذا الواقع، كان من اللافت للنظر أنه تم إنجاز أي شيء على الإطلاق فيما يتعلق بنقل الأراضي، والتعاون الاقتصادي والأمني، وبناء المؤسسات الفلسطينية.
كان عدم تكافؤ القوة واضحا: باعتبارها قوة محتلة، استخدمت إسرائيل قوة الأقوياء – القدرة على فرض إرادتها على الفلسطينيين. واتخذ ذلك شكل كل شيء، من بناء المستوطنات، ومصادرة الأراضي، وهدم المساكن، إلى إغلاق مدن وبلدات الضفة الغربية (منع السفر)، وعمليات القتل المستهدف. وكان بناء المستوطنات فظيعاً بشكل خاص، حيث كان يقيم 115.700 مستوطن إسرائيلي في الضفة الغربية وقطاع غزة في نهاية عام 1993؛ وبحلول منتصف عام 1999، ارتفع هذا العدد إلى 176.973.

ومن ناحية أخرى، استخدم الفلسطينيون قوة الضعفاء: الإرهاب. وباعتبارهم الطرف الأضعف في المفاوضات، فقد لجأ القادة الفلسطينيون إلى تبرير استخدام الإرهاب والعنف والكفاح المسلح ضد إسرائيل كأداة مقبولة للمقاومة ضد الاحتلال الإسرائيلي والتوسع الاستيطاني المستمر. ورغم أن معظم الهجمات الإرهابية في السنوات الأولى من أوسلو نفذتها حماس وحركة الجهاد الإسلامي الفلسطينية خارج سيطرة السلطة الفلسطينية، فإن عرفات – الذي لم يتخل قط عن استخدام العنف كأداة محتملة – يمكنه أو لم يرغب في فعل المزيد لمنع الهجمات الإرهابية أو القبض على الجناة.

ومن وجهة نظر إسرائيل، تم نقل الأراضي إلى الفلسطينيين، ومع ذلك استمر الإرهاب، مما أثار تساؤلات حول موثوقية منظمة التحرير الفلسطينية. ومن وجهة النظر الفلسطينية، وضعت إسرائيل الفلسطينيين تحت المراقبة. وكانت إسرائيل تستولي على الأراضي التي يعتقد الفلسطينيون أنها ملكهم، ولم يتم تقديم أي تدابير لبناء الثقة إلا مقابل الأداء الفلسطيني والسلوك الجيد. وقد أنتجت هذه العقليات حاجزاً أثبت أنه لا يمكن التغلب عليه في غياب طرف ثالث قادر على المساعدة في موازنة عدم تكافؤ القوى والضغط على كل جانب لتنفيذ التزاماته.

4. يجب أن يكون الوسيط حاضراً وذو مصداقية.

في كثير من النواحي، كانت السنوات الأولى لأوسلو بمثابة حلم المفاوض الأميركي. لقد فعل الإسرائيليون والفلسطينيون أخيرا ما كنا نشجعهم على القيام به لسنوات عديدة: الاجتماع معا والعمل على حل مشاكلهم بأنفسهم. وأطلع رابين وزير الخارجية الأمريكي وارن كريستوفر على الخطوط العريضة لاختراق أوسلو في يوليو/تموز، باستثناء حزمة الاعتراف المتبادل. لكن لا رابين ولا عرفات كانا يريدان مشاركة الأميركيين في جوهر الأمر – كان رابين يريد أن تتدخل الولايات المتحدة فقط للضغط على الفلسطينيين، لكنه كان حذراً من أن الأميركيين قد يتبنون موقفاً مؤيداً للفلسطينيين، وكان عرفات يشعر بالقلق من أن يقفوا إلى جانب الإسرائيليين.

وهكذا، في السنوات الأولى حتى مقتل رابين في أواخر عام 1995، كان دور واشنطن مقتصراً على استضافة مراسم التوقيع، وحشد المانحين، ولعب دور رجل الإطفاء في نقاط حرجة عندما وصلت المفاوضات إلى أزمة – مثل حدوث هجوم إرهابي. وهدد التوسع الاستيطاني أو غيرها من الأعمال الانفرادية العملية. ما لم تفعله الولايات المتحدة، ولم تستطع فعله، بسبب اعتراضات إسرائيل إلى حد كبير، هو إنشاء الشيء الوحيد الذي كان من الممكن أن يمنح عملية أوسلو الاستمرارية: آلية مراقبة لإلزام كل جانب بالالتزامات التي تعهد بها. وإذا لزم الأمر، فرض تكاليف الانتهاك.

كان القيام بذلك بمثابة جسر بعيد جدًا. ويعود ذلك جزئياً إلى العلاقة الخاصة التقليدية التي كانت تربط الولايات المتحدة بإسرائيل، والتي جعلت التعامل الصارم مع الإسرائيليين، وخاصة فيما يتعلق بالتوسع الاستيطاني، أمراً محظوراً؛ ويعود ذلك جزئياً إلى تصميم إدارة كلينتون على تحسين العلاقات مع إسرائيل بعد السنوات العاصفة للرئيس السابق جورج بوش الأب. وجزئياً لأنه عندما يتعلق الأمر بانتهاكات أوسلو، كان يُنظر إلى الهجمات الإرهابية على أنها أكثر فتكاً من التوسع الاستيطاني، الأمر الذي دفع الولايات المتحدة إلى الوقوف إلى جانب إسرائيل.

فمنذ أوسلو فصاعدا، ومع خليفة رابين بيريز المؤيد للسلام، وخاصة مع إيهود باراك في قمة كامب ديفيد، لم يكن كلينتون يرغب في التشويش على رؤساء الوزراء الإسرائيليين. في كثير من الأحيان، كان الأميركيون، وأنا منهم، يقومون بدور محامي إسرائيل. ما كان يعنيه ذلك عملياً هو الميل لصالح إسرائيل من حيث العملية والجوهر والتنسيق المحكم وعدم وجود مفاجآت.

لن أنسى أبدًا: في اليوم الرابع من القمة، رأيت المفاوض الفلسطيني الراحل صائب عريقات على أحد ممرات المشاة. توقف وسأل متى سيتسلم الفلسطينيون مسودة الوثيقة التي كنا نعدها حول القضايا الجوهرية. قلت إن الاستعداد يستغرق وقتًا أطول مما كنا نعتقد. وأجاب صائب مبتسماً: “هارون، لقد أعطيتها للإسرائيليين أولاً، أليس كذلك؟” ابتسمت مرة أخرى وواصلت المشي.

وفي أعقاب مقتل رابين، حاولت الولايات المتحدة القيام بدور أكثر نشاطا. فمنذ عام 1995 إلى عام 2000، تمكن الأميركيون، بالعمل مع عرفات ورئيسي وزراء إسرائيليين ـ بنيامين نتنياهو وباراك ـ لإبقاء العملية حية، والتوسط في ثلاث اتفاقيات مؤقتة، وتعزيز التعاون الأمني الإسرائيلي الفلسطيني، مع عمل وكالة الاستخبارات المركزية بشكل مباشر مع الفلسطينيين. لكن نفس العوامل الهيكلية التي جعلت من أوسلو فرصة بعيدة المنال حتى في الأيام العنيفة من خريف عام 1993 – غياب رؤية سياسية متفق عليها، والرقص المنحرف بين المحتل والواقع تحت الاحتلال، والإرهاب والمستوطنات – كانت ببساطة عوامل يصعب التغلب عليها.
وما ثبت أنه قمة غير حكيمة وغير مدروسة في يوليو/تموز 2000 في كامب ديفيد، على الرغم من حسن النية، إلا أنها لم تتمكن من تعويض ما فقدناه بالفعل.

في السنوات الثلاثين التي تلت اتفاقيات أوسلو، تبين أن السلام الإسرائيلي الفلسطيني لم يكن حتمياً على الإطلاق. إذا نظرنا إلى الوراء، نجد أن أوسلو مثلت لحظة اجتمع فيها الإسرائيليون والفلسطينيون على أمل تأمين مستقبل أفضل.

ومن المفارقات أن الحديث عن التطبيع الإسرائيلي السعودي المحتمل قد أحيا مفهوماً رئيسياً لعملية أوسلو يركز على ما يسمى بالمنطقة “ج”، التي تشكل 60% من الضفة الغربية والتي تقع فيها معظم المستوطنات الإسرائيلية. هناك تقارير موثوقة عن مقترحات مختلفة قدمتها السلطة الفلسطينية والولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية، بحجة أن إسرائيل يجب أن توافق على نقل جزء كبير من المنطقة (ج) إلى السيطرة الفلسطينية كجزء من اتفاق بين الرياض لتطبيع العلاقات.

ومن شبه المؤكد أن مثل هذا الاقتراح سيواجه مقاومة من قبل الوزراء المتطرفين في حكومة نتنياهو، وليس من الواضح مدى مرونة نتنياهو – الذي يسعى بشدة إلى التوصل إلى اتفاق مع السعوديين. ومع ذلك، سيكون من غير العادي إلى حد كبير أن يتم إحياء البنية الميتة لعملية أوسلو في محاولة لاسترداد الآمال التي تتلاشى بسرعة في تحقيق تقدم على المسار الإسرائيلي الفلسطيني.

ولكن حتى مع هذا الانفتاح المحتمل، لا يوجد حتى الآن طريق واضح لإنهاء الصراع، ولا يوجد مبدأ تنظيمي يمكن لأغلبية الإسرائيليين والفلسطينيين أن يلتفوا حوله. ومن دون أن نتخلى عن الأمل – ونحن لا نستطيع ذلك – فلا ينبغي لنا أيضاً أن نستسلم للأوهام والافتراضات السطحية حول الحل السحري الذي يمكن أن يوفر مستقبلاً سلمياً لكلا الشعبين. إذا أظهرت أوسلو أي شيء، فهو أنه حتى في ظل القيادة والشراكة، فإن الرحلة طويلة وصعبة ومليئة بالفشل في أغلب الأحيان.

نحن بحاجة إلى قادة يرون أن السلام أمر بالغ الأهمية لشعبهم، ويكونون على استعداد لفهم احتياجات الجانب الآخر والعمل على تلبيتها؛ والوسيط المستعد ليكون مطمئناً وصبوراً وقاسياً مع كلا الجانبين عند الضرورة؛ والتوصل إلى حل نهائي يعترف بأن الحل الدائم والعادل يعتمد على توازن المصالح، وليس عدم تكافؤ القوى.

لا شيء من هذه الأشياء متوفر الآن. ومع ذلك، فقد تتاح للولايات المتحدة ذات يوم فرصة أخرى لمتابعة عملية صنع السلام بين إسرائيل والفلسطينيين، ويتعين علينا أن نفعل ذلك دون أوهام ودون اعتقاد بأننا قادرون على القيام بذلك بمفردنا أو التخلي عن هذا المسعى إذا واجهنا تحديات خطيرة.
ومع التفكير الصحيح ووجود الإسرائيليين والفلسطينيين الشجعان، والدعم من العالم العربي وخارجه، وقدر لا بأس به من الحظ، في يوم من الأيام قد نصل إلى هدفنا.

اقرأ أيضاً: من تل أبيب إلى غزة، كنا سكارى بالسلام، لكن الحرب لم تنته بعد