عدم منح حق النقض لمعارضي أوسلو

أقلام- مصدر الإخبترية

إسرائيل هيوم – يوسي بيلين: يتهم البروفيسور إيال زيسر هذا القسم (“في أوسلو، تم اغتيال رؤية الدولتين”) من اتفاقات أوسلو بناء على عدة اتهامات أصلية.

أولُا: دمر الاتفاق إنجاز دافيد بن غوريون، الذي “دفن”، بالتعاون مع الملك عبد الله الأول ملك الأردن، الحركة الوطنية الفلسطينية. ثانيا، فشل الاتفاق جعل حل الدولة الفلسطينية غير عملي.

الكاتب مخطئ تمامًا في كلتا المسألتين.

الحركة الوطنية الفلسطينية، التي ولدت على خلفية تفكك الإمبراطورية العثمانية وخوف العرب الذين يعيشون في الأراضي المقدسة من أن الهجرة اليهودية ستسلبهم منازلهم، لم يدفنها بن غوريون وعبد الله. وقد تم استغلالها، إلى حد كبير، من قبل الدول العربية، من خلال الصعود والهبوط، وتعزيزها منذ ستينيات القرن العشرين تحت قيادة ياسر عرفات. وكان قرار العالم العربي في عام 1974 بالاعتراف بمنظمة التحرير الفلسطينية كممثل وحيد للشعب الفلسطيني أبرز تعبير عن هذا التعزيز.

زيسر محق في أن عملية أوسلو عززت منظمة التحرير الفلسطينية في أصعب أوقاتها (دعم عرفات لصدام حسين تسبب في طرد الفلسطينيين من دول الخليج، وتفكك الاتحاد السوفيتي أضر بالدعم الدولي لمنظمة التحرير الفلسطينية).

إن منظمة حماس، التي ينظر إليها على أنها شابة وغير فاسدة، أصبحت بديلا مهما لمنظمة التحرير الفلسطينية، ومن الممكن أنه لو لم نستغل ضعف منظمة التحرير الفلسطينية من أجل العملية السياسية، لما كانت حماس قد اعترفت بإسرائيل، وأن طريقها المعلن هو طريق الإرهاب، لتحل محل منظمة التحرير الفلسطينية. من المشكوك فيه ما إذا كان انتصار الحركة الإسلامية الإرهابية واختفاء الحركة الوطنية والعلمانية أفضل من إسرائيل.

زيسر محق أيضا في الإشارة إلى أن أفضل أيام الفلسطينيين كانت تلك التي تلت حرب الأيام الستة، عندما كانت الحدود مفتوحة، واندمج سكان الضفة الغربية وغزة في نسيج الحياة الإسرائيلية.

في حين أن هذا الحنين المفرط إلى الماضي، لأنه كان مزيجا من الحصان والفارس، فإن عددا قليلا من الفلسطينيين يفضلون الآن حل الدولة الواحدة على تقسيم الأرض.

لكن التخلي عن الأغلبية اليهودية هو تنازل كامل عن الرؤية الصهيونية على جميع أطراف الطيف السياسي. الحدود الشرقية هي ضرورة لقيام دولة يهودية وديمقراطية. فشلت أوسلو في تحقيق هدفها: حل دائم بين إسرائيل والفلسطينيين بحلول 4 مايو 1999.

لقد فشلت بعد 30 عاما من توقيعها، وهي تخدم خصومها كاتفاق سلام، مما يسمح لهم بالاستمرار في التسوية، وتتوقع من الفلسطينيين أن يتصرفوا كما لو كان لديهم أفق سياسي ما. لكنه بالتأكيد لم يلغي خيار الدولتين.

إقامة كونفدرالية “ناعمة” بين دولتين مستقلتين وذات سيادة – إسرائيل وفلسطين – مع تجريد الدولة الفلسطينية من السلاح، وعندما يسمح للمستوطنين الذين يجدون أنفسهم شرق الحدود المستقبلية بالحصول على تعويض والانتقال إلى إسرائيل، أو البقاء حيث هم، كمواطنين في إسرائيل ومقيمين دائمين في فلسطين (ولكن في مواجهة ترتيب مماثل للفلسطينيين الذين يريدون العيش في إسرائيل)، إنها الطريقة الأكثر ترجيحا اليوم لتحقيق حل الدولتين (إذا لم تختر إسرائيل مسار شارون ولم تنسحب من الضفة الغربية أو أجزاء منها من جانب واحد).

يكتب زيسر أن الموقعين على الجانب الإسرائيلي تعاملوا مع الصراع على أنه نزاع إقليمي، ولم يفهموا أنه كان صراعا وجوديا، حيث كان كل طرف يقاتل من أجل أرض إسرائيل بأكملها.

كشخص بدأ العملية، لا يمكنني سوى أن أشهد عن نفسي. وكان الدافع الرئيسي هو الديموغرافية. في الماضي، رسم الجانبان خرائط تظهر أرض إسرائيل على جانبي الأردن (مثل خريطة لوفد عمال صهيون إلى مؤتمر فرساي في عام 1920، وكرمز لمنظمة التحرير الفلسطينية).

لكنها شهدت تغيرات لأنها اضطرت إلى التعامل مع واقع متغير، والبراغماتيين، الذين يشكلون الأغلبية في كل جانب، أدركوا أن التسوية التاريخية يمكن أن تعطي كليهما مزايا كثيرة.

وعلى كل جانب، لا تزال هناك عوامل كبيرة تنظر إلى أي حل وسط على أنه خيانة، ولا ينبغي منحهم حق النقض.

اقرأ/ي أيضًا: هل أصبح الهروب من القطاع حُلماً؟