ستيفن م. والت-فورين بوليسي:
من الصعب أن نفكر في وزيري خارجية معاصرين مختلفين مثل أنتوني بلينكن وجون فوستر دالاس. كان دالاس، بحسب معظم الروايات، محامياً صارماً وجاداً بلا هوادة ومتشدداً في وول ستريت ويتمتع بنزعة أخلاقية، وكان التجسيد الحي للمؤسسة الشرقية لـ WASP. على النقيض من ذلك، عادة ما يوصف بلينكن بأنه ودود، وعالمي، ومتواضع، وسهل العمل معه. إنه من هواة موسيقى البوب، ويبدو أنه يمتلك قطعًا جيدة من جيتار البلوز. إذا استطعت أن تتخيل دالاس وهو يثني ملاحظة على فأس عتيقة ويوجه مياهه الداخلية، فلديك خيال أكثر حيوية مني.
لكن هذين الرجلين المختلفين تمامًا يتشابهان بشكل مخيف بطريقة واحدة على الأقل: اعتقد كل منهما أن أفضل طريقة لإبقاء خصوم الولايات المتحدة محصورين هي جمع أكبر عدد ممكن من الدول في الترتيبات الأمنية التي تقودها الولايات المتحدة. ومع ذلك، لم تنجح هذه الاستراتيجية بشكل جيد بالنسبة لدالاس، وأظن أنها لن تنجح بالطريقة التي يأملها بلينكن أيضاً.
وبالعودة إلى السنوات الأولى من الحرب الباردة، قاد دالاس سلسلة من المبادرات الدبلوماسية التي أطلق عليها النقاد اسم “باكتومانيا”. كمستشار للرئيس هاري ترومان، تفاوض على النسخة الأولية من المعاهدة الأمنية بين الولايات المتحدة واليابان وساعد في تسهيل معاهدة أنزوس بين الولايات المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا. بصفته وزيراً للخارجية في عهد أيزنهاور، دعم دالاس منظمة المعاهدة المركزية (CENTO)، التي ضمت العراق وتركيا وإيران وباكستان والمملكة المتحدة. ولم تكن واشنطن عضواً رسمياً في هذا الترتيب، لكنها وقعت اتفاقيات ثنائية مع كل دولة من الدول الأعضاء وحضرت الاجتماعات بصفة مراقب. واقتناعا منه بأن الحياد كان “مفهوماً غير أخلاقي وقصير النظر”، كان دالاس أيضا مهندس منظمة معاهدة جنوب شرق آسيا (سياتو)، التي كان أعضاؤها هم الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا العظمى ونيوزيلندا وأستراليا والفلبين وتايلاند وباكستان. . جنباً إلى جنب مع حلف شمال الأطلسي، والتزامات الولايات المتحدة الثنائية تجاه كوريا الجنوبية والفلبين واليابان، والدعم غير الرسمي ولكن المهم لتايوان وفيتنام الجنوبية، ودور الولايات المتحدة في منظمة الدول الأمريكية (التي تأسست عام 1948)، فإن هذه المجموعة الآخذة في التوسع سعت إلى احتواء الشيوعية حول محيط العالم الشيوعي بأكمله ونصف الكرة الغربي أيضاً.
ماذا عن الان؟ وحتى قبل تدهور العلاقات مع روسيا، كانت الولايات المتحدة ملتزمة بشكل ثابت بتوسيع حلف شمال الأطلسي (الناتو) بشكل مفتوح والتوسع التدريجي للشراكات الأمنية في مناطق رئيسية أخرى. وبحلول عام 2015، في الواقع، كانت الولايات المتحدة ملتزمة بالدفاع عن ما يقرب من 70 دولة حول العالم، تضم مجتمعة أكثر من ملياري شخص ونحو 75% من الناتج الاقتصادي العالمي. ولم يتعمق هذا الدافع إلا في أعقاب الحرب في أوكرانيا، حيث دعمت واشنطن بنشاط انضمام السويد وفنلندا إلى حلف شمال الأطلسي، وأصرت على أن أوكرانيا (وربما غيرها) سيتم الترحيب بها في الحلف في مرحلة ما في المستقبل. عملت إدارة بايدن أيضًا على تعميق ما يسمى بالرباعية (الولايات المتحدة والهند وأستراليا واليابان) في منطقة المحيطين الهندي والهادئ وساعدت في التوسط في مستوى جديد من التعاون الأمني بين أستراليا وبريطانيا العظمى من خلال صفقة مشاركة التكنولوجيا في AUKUS..
ولكن انتظر هناك المزيد! ساعد الرئيس جو بايدن في إصلاح العلاقات بين كوريا الجنوبية واليابان في قمة كامب ديفيد، وأمضى بايدن وبلينكن وقتاً طويلاً ورأس مال سياسي في إقناع المملكة العربية السعودية وإسرائيل بتطبيع العلاقات مقابل قدر غير محدد من الإطراءات الأمريكية أو الضمانات الأمنية. ودعونا لا ننسى هاتين القمتين الديمقراطيتين، اللتين حاول خلالهما بايدن وبلينكن توحيد ديمقراطيات العالم وعكس اتجاه المد المتصاعد من الاستبداد الذي كان جارياً على مدى السنوات السبعة عشر الماضية.
“انتظر ثانية،” أسمعك تقول. “ما الخطأ في محاولة جلب المزيد والمزيد من الدول إلى مدارنا؟ أليس من الأفضل أن يكون لديك الكثير من الأصدقاء؟” وفي لحظة حيث يشتعل غضب كل من الجمهوريين والديمقراطيين بشأن الصين، أليس من المنطقي أن نجعل أكبر عدد ممكن من البلدان إلى جانبنا؟ ويحاول الرئيس الصيني شي جين بينغ أن يفعل الشيء نفسه من خلال مبادرة الحزام والطريق، أليس كذلك؟ أليست الحملة الطموحة لبناء التحالفات وسيلة أكثر فعالية من حيث التكلفة للحد من النفوذ الصيني من مجرد جرف المزيد من الأموال إلى البنتاغون (رغم أننا يبدو أننا نفعل الأمرين في وقت واحد)؟ وربما يعتقد أولئك الأكثر التزاماً بتعزيز نظام ليبرالي “قائم على القواعد” أيضاً أن إضافة أسماء جديدة إلى قائمة شركاء وحلفاء الولايات المتحدة يشير إلى أن قوس التاريخ لا يزال ينحني في هذا الاتجاه. إذا ما هي المشكلة؟
من المؤكد أنه عندما تواجه الدول القوية والمستقرة نفس التهديدات التي نواجهها، فإن تشكيل تحالف معها أمر منطقي. بعد أن كتبت كتاباً كاملاً عن هذه الظاهرة، فأنا آخر شخص يعترض على سلوك التوازن من هذا النوع. لقد كان حلف شمال الأطلسي ناجحاً خلال الحرب الباردة لأن الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين كانت لديهم مصلحة مشتركة في ردع المحاولة السوفييتية للسيطرة على أوروبا الغربية. وهذا المنطق نفسه هو الذي دفع التحالفات الثنائية “المحورية” في آسيا، على الرغم من بعض التوترات الداخلية الكبيرة، ولهذا السبب أصبحت الجهود الرامية إلى تعزيز هذه الترتيبات مرغوبة الآن. فعندما يمتلك الحلفاء المحتملون قدرات عسكرية هائلة خاصة بهم – مثلما كانت لدى بعض الدول الأوروبية – فمن الممكن أن يصبحوا مكملاً قيماً للقوة الأمريكية.
ولكن حتى عندما تكون الدول متحدة بتصور مشترك للتهديدات، فإن القيمة النهائية للشراكة تعتمد جزئيا على ما إذا كان الأعضاء يتفقون على استراتيجية مشتركة وعلى استعدادهم لتقاسم الأعباء على النحو المناسب. إن إضافة أعضاء ضعفاء إلى التحالف قد لا يؤدي إلى تعزيزه، وتصبح الشراكات طويلة الأمد أقل فعالية إذا سمح بعض الأعضاء بإضعاف قدراتهم العسكرية. عندما يحدث هذا، ينتهي الأمر بتحمل العم ساكر عبئاً مفرطاً، وستتعرض قدرة الشراكة على تحقيق أهدافها المعلنة للخطر.
في الواقع، في عالم اليوم، ما يحب المسؤولون الأمريكيون أن يطلقوا عليه “التحالفات” أو “الشراكات الأمنية” أشبه بالمحميات. في كثير من الحالات، وافقت الولايات المتحدة على الدفاع عن الدول الضعيفة التي لا تستطيع أن تفعل الكثير لمساعدة الولايات المتحدة بغض النظر عن مدى رغبتها في ذلك. وقد تظل مثل هذه الترتيبات مفيدة إذا كانت الدولة المعنية في موقع حرج أو تسيطر على أصول قيمة أخرى، ولكن هذا التحديد لابد أن يتم على أساس كل حالة على حدة وبطريقة غير عاطفية ومتشددة.
والمشكلة الثالثة المرتبطة بالسعي المفرط إلى الحصول على شركاء جدد هي احتمال أن تكون أجنداتهم غير متوافقة مع أجنداتنا. كان هذا أحد العيوب القاتلة في ترتيبات مثل CENTO وSEATO اعتقد دالاس أنه كان يجند شركاء في حملة صليبية مناهضة للشيوعية، لكن بعض هذه الأنظمة لم تنظر إلى الاتحاد السوفييتي باعتباره تهديداً كبيراً وكانت في الغالب تريد المساعدة الأمريكية للتعامل معها. تقع فيتنام في وسط جنوب شرق آسيا، على سبيل المثال، لكن منطقة سياتو لم تقدم الكثير من المساعدة خلال حرب أمريكا الطويلة هناك. ربما تفكر واشنطن عالمياً، لكن معظم حلفائها يتصرفون محليًا، مما يجعلهم أقل استعدادًا لدعم أجندتنا الأوسع، وبدلاً من ذلك يجبر المسؤولين الأمريكيين على التعامل مع القضايا الإقليمية المعقدة والمستعصية.
ولا تنسوا المعضلة الأمنية. وسواء كان ذلك مقصودًا أم لا، فإن إدخال دول جديدة في الترتيبات الأمنية التي تقودها الولايات المتحدة يمكن أن يجعل الدول الأخرى أقل أمانًا ويجعلها تستجيب بطرق خطيرة. وقد شجعته مخاوف الرئيس المصري السابق جمال عبد الناصر بشأن مركز CENTO على التماس الدعم السوفييتي، وبالتالي الدخول في عقدين من المنافسة بين القوى العظمى في الشرق الأوسط. وعلى نحو مماثل، أثار التوسع المفتوح لحلف شمال الأطلسي انزعاج نخبة الأمن القومي الروسي، ودفع موسكو في نهاية المطاف إلى اتخاذ تدابير متزايدة الصرامة لوقف انجراف أوكرانيا نحو الغرب، وهو الجهد الذي بدأ بالاستيلاء بشكل غير قانوني على شبه جزيرة القرم، وبلغ ذروته بقرار الرئيس الروسي فلاديمير بوتين إطلاق عملية عسكرية في أوكرانيا. الغزو غير القانوني لبقية أوكرانيا. ربما شجعت الجهود الأمريكية لتعزيز التحالف المناهض لإيران في الخليج العربي طهران على الاقتراب من كل من الصين وروسيا واتخاذ إجراءات أخرى تهدف إلى تقويض النفوذ الأمريكي في المنطقة. والنقطة المهمة هي أن تشكيل أو توسيع الالتزامات الأمنية الأمريكية لن يعزز الأمن أو الاستقرار إذا دفع المنافسين إلى اتخاذ خطوات خطيرة ربما كانوا قد تنازلوا عنها لولا ذلك.
الجانب السلبي الآخر المحتمل هو المخاطر الأخلاقية، أو ما يسميه باري بوسن من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا “القيادة المتهورة”. وإذا اعتقد الحلفاء أن واشنطن سوف تهب للإنقاذ بغض النظر عما يفعلونه، فسيكونون أكثر ميلاً إلى خوض المخاطر التي قد تورط الولايات المتحدة في صراع غير ضروري. ولنتأمل هنا الحرب الكارثية التي تخوضها المملكة العربية السعودية في اليمن، أو بدء جورجيا المشؤوم اشتباكاً عسكرياً مع روسيا في عام 2008. لا تنشأ هذه المشكلة في كل حالة، ولكنها سبب آخر للقلق بشأن الالتزامات المفتوحة والنظر في مخاطر توسيع الحماية الأمريكية لتشمل الدول التي لديها أجندات طموحة خاصة بها.
كما أن توسيع التحالفات طوعا أو كرها يزيد من خطر الوقوع في فخ المصداقية. عادة ما يصور المتشددون التزامات الولايات المتحدة على أنها مترابطة بشكل وثيق، ويصرون على أن استجابة الولايات المتحدة في موقف ما ترسل دائما إشارة قوية حول كيفية ردها في كل مكان آخر. سواء كان ذلك في شكل “نظرية الدومينو” التي فقدت مصداقيتها بشكل متكرر ولكنها تبدو خالدة، أو الخوف المبالغ فيه من أن يؤدي فك الارتباط عن أحد الالتزامات إلى دفع الدول الأخرى إلى “العربة” مع خصومنا بدلاً من بذل المزيد من الجهد من أجل تحقيق السلام. إن الاعتقاد بأن جميع الالتزامات يجب احترامها خشية أن تنهار فجأة هو جزء لا يتجزأ من الخطاب الاستراتيجي الأمريكي. هناك مفارقة خطيرة هنا: كلما زاد عدد الالتزامات التي لديك، كلما أصبح من الصعب الوفاء بها جميعا، الأمر الذي يشجع قادة الولايات المتحدة على النضال من أجل الحصول على حصص صغيرة من أجل ردع التهديدات لمصالح أكثر حيوية في أماكن أخرى.
وبطبيعة الحال، يشارك العديد من شركاء أميركا في هذه اللعبة، ولهذا السبب يتذمرون باستمرار من تراجع ثقتهم في الوعود الأميركية. ونظراً لهوس “الفقاعة” بالمصداقية، فما هي الطريقة الأفضل التي يمكن للتبعيات الأجنبية من خلالها انتزاع تعهدات أو تنازلات جديدة منا؟ ويذكرنا هذا الاتجاه بأنه حتى التوسع الهامشي للمظلة الأمنية الأمريكية اليوم يمكن أن يصبح التزاماً مقدساً وصارماً غداً. لذلك، يجب على قادة الولايات المتحدة – بما في ذلك الكونغرس – أن يفكروا طويلاً وبجدية حول ما إذا كان الالتزام الجديد يستحق التكلفة التي قد ينتهي بها الأمر في المستقبل.
لا تعني هذه الحجج أن الولايات المتحدة يجب أن تتخلى عن جميع حلفائها الحاليين أو تمتنع عن اتخاذ أي التزام جديد. ولكنها تسلط الضوء على الحاجة إلى قدر أكبر من التشكك والعناية الواجبة مقارنة بما مارسه صناع السياسات في الولايات المتحدة في الماضي القريب. ويتعين على كبار المسؤولين وقادة الكونجرس أن يدرسوا بعناية ما إذا كانت الفوائد الاستراتيجية المترتبة على الالتزام الجديد سوف تتجاوز التكاليف والمخاطر المحتملة، وأن يتوخوا الحذر إزاء الترتيبات التي قد تكون ذات فائدة أكبر للآخرين مما هي عليه بالنسبة لنا. وفي المقام الأول من الأهمية، يتعين عليهم أن يتجنبوا تقديم الالتزامات التي قد تبدو جذابة فقط إذا افترض المرء أن هذا التعهد لن يضطر إلى الوفاء به أبداً. إن كتابة الشيكات على افتراض أنها لن يتم صرفها أبداً هي طريقة جيدة لينتهي بك الأمر مفلساً. الدرس؟ إذا لم تقاتل من أجل بلد أجنبي اليوم، فلا تعد بأن تقاتل من أجله غداً.
اقرأ أيضاً: إدارة بايدن تأمل أن تدفع المطالب السعودية نتنياهو إلى ائتلاف بديل
